La restituzione all'assistito della documentazione ricevuta non può essere subordinata al pagamento delle spettanze professionali non essendo previsto un diritto di ritenzione.
L’avvocato deve consegnare al cliente i documenti richiesti, anche quando quest’ultimo non ha provveduto al pagamento delle spese e competenze legali sicché, il professionista che omette la consegna, commette illecito disciplinare articolo 42 e 43 C.D.F. . La formale messa a disposizione dei documenti da parte dell’avvocato non esclude la responsabilità disciplinare del professionista se ne è stata concretamente e di fatto impedita la materiale apprensione. Il caso. Un cliente revocava l’incarico al proprio avvocato e, in seguito, proponeva esposto al Consiglio dell’Ordine contro il medesimo professionista, lamentando la mancata restituzione dei documenti, la mancata collaborazione con il professionista che l’aveva sostituito articolo 32 C.D.F. nonché violazione degli obblighi di probità, dignità, lealtà, correttezza, fedeltà e diligenza. Il Consiglio dell’Ordine assolveva parzialmente l’avvocato, mentre gli infliggeva la sanzione della censura per non aver consegnato al cliente la copia – espressamente richiesta – di una sentenza esecutiva. Il professionista, prima, proponeva ricorso al C.N.F., che rigettava prontamente, e dopo, ricorreva in Cassazione. La tesi difensiva del professionista l’inadempimento del cliente, relativo al pagamento delle spese, “annulla” quello dell’avvocato. L’avvocato ha sostenuto che «il cliente non poteva aver risentito alcun danno » dalla mancata consegna dei documenti, perchè la sentenza cui si fa riferimento, prevede soltanto la condanna della controparte processuale il cliente, appunto alla refusione delle spese legali, che, però, il medesimo non ha mai corrisposto al suo difensore. Dunque, secondo il professionista, i due inadempimenti si annullerebbero così da non produrre alcun danno a carico del cliente. Inoltre, il professionista ha sostenuto che la richiesta di copie della sentenza non è atto processuale ma mera richiesta-volontà del cliente, quindi, non era tenuto a consegnare-recapitare il documento richiesto ben potendosi limitare, come aveva fatto, a mettere a disposizione il predetto atto. Anche se non paga, il cliente ha diritto a farsi restituire la documentazione. Il mancato pagamento delle spese legali non legittima l’avvocato a negare o condizionare i diritti del cliente o l’adempimento delle prestazioni professionali articolo 43 comma 4 C.D.F . Sul punto, il Consiglio Nazionale Forense ha più volte chiarito che «Secondo un principio pacificamente affermato in giurisprudenza, la restituzione al cliente della documentazione ricevuta per l'espletamento del mandato non può essere subordinata al pagamento delle spettanze professionali, essendo estremamente disdicevole e lesivo della reputazione e dignità dell'ordine forense condizionare la restituzione di atti e documenti al pagamento di sia pur dovute spettanze professionali, in quanto l'ordinamento della professione forense non prevede un diritto di ritenzione. Il ritardo nella restituzione dei documenti richiesti dalla parte assistita non può essere giustificato dal professionista con la necessità di tali documenti ai fini della predisposizione delle proprie note. Per costante giurisprudenza, invero, deve ritenersi censurabile il comportamento dell'avvocato che ometta di restituire i fascicoli relativi a questioni da lui trattate condizionando tale restituzione al preventivo saldo delle proprie spettanze professionali, atteso che egli può estrarre copia di quanto a lui necessario per la predisposizione e documentazione delle notule e, in seguito, ove il cliente rimanga inadempiente, avvalersi di tutti mezzi previsti dalla legge e dall'ordinamento professionale per il soddisfacimento del proprio credito» C.N.F. numero 20 del 22.04.2008 . Proprio a questo principio si è ispirata la Cassazione, che ha distinto nettamente il rapporto interno cliente-avvocato con il rapporto esterno cliente-controparte processuale. I due rapporti sono e restano nettamente distinti, vivono di vita autonoma e, come tali, non possono produrre alcun reciproco effetto “compensativo”. D’altra parte, le S. U. hanno chiarito che il mancato pagamento delle competenze legali in favore dell’avvocato giammai ha fatto venir meno il diritto del cliente a ricevere copia della sentenza, atteso che il professionista, a prescindere da qualsiasi attrito con il cliente, è sempre tenuto a restituire la documentazione in suo possesso, tanto più nel caso di specie, ove la mancata consegna di una copia della sentenza esecutiva ha impedito al cliente di attuare concretamente il suo diritto soggettivo. Inoltre, l’obbligo di consegna non può ritenersi assolto con la semplice messa a disposizione della documentazione richiesta. Corretto qualificare come illecita la condotta dell’avvocato. L’illecita condotta del professionista, precisa la Corte, contrariamente a quanto assunto dal ricorrente, non tiene conto di altri procedimenti disciplinari pendenti, ed è stata accertata dal C.N.F. in modo irreprensibile, senza vizi logici o giuridici, in ragione di specifiche risultanze processuali individuate in a raccomandate volte a richiedere la documentazione, b dichiarazioni del cliente, c dichiarazioni del nuovo difensore. Da tali risultanze è stata individuata, quindi correttamente sanzionata, la condotta dell’avvocato, attivamente preordinata ad ostacolare il cliente, così impedendogli di esercitare un suo diritto. Per questi motivi, la Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sanzione della censura.
Corte di Cassazione, sez. Unite Civili, sentenza 8 – 17 novembre 2011, numero 24080 Presidente Vittoria – Relatore Tirelli Svolgimento del processo Con atto spedito in data 23/3/2011, l'avv. P.D. ha proposto ricorso contro la decisione in epigrafe indicata, inviatagli a mezzo posta il 21/2/2011 e ritirata il successivo 24/2/2011. Il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Monza non ha svolto attività difensiva e la controversia è stata decisa all'esito della pubblica udienza dell'8/11/2011. Motivi della decisione Dalla lettura della sentenza impugnata emerge in fatto che dopo avergli revocato ogni mandato, il sig. L M. ha presentato un esposto nei confronti dell'avv. D P. , a carico del quale il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Monza ha poi aperto procedimento disciplinare per i seguenti capi d'incolpazione 1 per avere violato gli articolo 33, 42 e 43 CDF perché, dopo la revoca della sua nomina a difensore avvenuta con racc. r.r. del 25 luglio 2006, ricevuta il 3 agosto 2006, non si adoperava affinché la successione nei mandati avvenisse senza danni per l'assistito sig. M.L. ed anzi, agiva in senso inverso non consegnando la documentazione né la contabilità delle spese sostenute ed in particolare a richiedendo in data 3 novembre 2006 e cioè a revoca già avvenuta , due copie autentiche con formula esecutiva della sentenza numero 789/2006 dei Giudice di Pace di Monza, pronunciata nella causa M.L. /Comune di Villasanta ed Esatri spa e non consegnandole né al cliente né al nuovo difensore precludendo e/o comunque rendendo più difficoltosa ed onerosa la prosecuzione della difesa ed in particolare l'esecuzione del titolo in esame b non fornendo al cliente e al nuovo difensore copia delle fatture relative agli assegni fatti sulla Banca Popolare di Bergamo per l'importo rispettivamente di Euro 250,00, 1.000,00 e 1.400,00, precludendo in tal modo e comunque rendendo più difficoltosa ed onerosa l'eventuale attività di recupero di detti importi e comunque non fornendo al cliente informazioni che è obbligato a fornire ex articolo 42 co. II CDF c non fornendo al cliente e al nuovo difensore copia della documentazione inerente un sinistro trattato nell'interesse del sig. L M. con la Fondiaria Ass.ni e in particolare copia della quietanza che ha definito il sinistro , violando in tal modo il disposto di cui all'articolo 42 CDF ed impedendo e/o comunque rendendo più difficoltosa l'attività di verifica inerente la posizione. 2 Per aver violato gli articolo 5, 6, 7 e 8 CDF in quanto, in violazione dei doveri di probità, lealtà, correttezza, fedeltà e diligenza non consegnava al sig. L M. , suo assistito che in più sedi e forme gliene faceva esplicita richiesta a far tempo dal 25 luglio - 3 agosto 2006, i documenti di cui al capo 1 . E ciò nonostante esplicito impegno in tal senso assunto avanti alla Commissione Disciplinare dell'Ordine di Monza in data 26 marzo 2007 . Citato a giudizio per l'udienza del 6 aprile 2009, l'avv. P. ha depositato memoria ed al termine del dibattimento il Consiglio dell'Ordine lo ha assolto da una parte degli addebiti, infliggendogli la sanzione della censura per la mancata consegna delle copie della sentenza del Giudice di pace. L'avv. P. si è gravato al Consiglio Nazionale Forense che, però, ha rigettato l'appello con decisione contro cui l'incolpato ha proposto ricorso per cassazione articolato in quattro motivi, con il primo dei quali ha dedotto violazione di legge ed incongruità della motivazione, in quanto il giudice a quo avrebbe dovuto riconoscere la insanabile contradditto-rietà della pronuncia del Consiglio dell'Ordine, che nel dispositivo aveva riferito la condanna ai capi le e 2, mentre nella motivazione l'aveva assolto da tali addebiti, ritenendolo responsabile di quelli di cui ai punti la e 2. Con il secondo motivo, l'avv. P. ha sostenuto che il sig. M. non gli aveva corrisposto alcun compenso, per cui non poteva aver risentito nessun danno dalla mancata messa in esecuzione della sentenza del Giudice di pace, il quale si era limitato a condannare il Comune di Villasanta solo al rimborso di quelle spese legali che il M. non aveva, in realtà, mai pagato. Con il terzo motivo, l'avv. P. ha nuovamente dedotto la violazione di legge e l'incongruenza della motivazione, sottolineando da un lato che la richiesta delle copie non aveva rappresentato un atto processuale o, in ogni caso, un'iniziativa arbitraria, bensì la semplice attuazione di una precisa volontà del M. e, dall'altro, che dal canto suo non era tenuto ad andare a consegnarle, ma soltanto a metterle a disposizione come, del resto, aveva puntualmente fatto senza frapporre alcun ostacolo al loro ritiro da parte dell'ex cliente che, anzi, aveva dovuto ad un certo punto citare addirittura in giudizio per costringerlo a prendere quanto, solo apparentemente, invocava. Con il quarto motivo, l'avv. P. ha infine lamentato che pur avendo egli dedotto la inammissibilità della motivazione dal Consiglio dell'Ordine, che aveva giustificato l'applicazione della censura con l'esistenza di altri procedimenti disciplinari non ancora conclusi, il Consiglio Nazionale non aveva minimamente risposto, ma si era limitato a confermare la sanzione sulla base di argomentazioni diverse da quelle utilizzate dal Consiglio locale. Così riassunte le difese del ricorrente, osserva il Collegio che secondo il Consiglio Nazionale Forense, l'inesatto richiamo dei capi d'incolpazione operato dal dispositivo della decisione del Consiglio dell'Ordine era stato il frutto di un mero errore materiale che aveva determinato una semplice discrepanza chiaramente percepibile e, perciò, incapace d'ingenerare ragionevoli dubbi sul contenuto e le ragioni della condanna dell'incolpato che, infatti, aveva impugnato in modo ampio ed articolato, mostrando così di non aver risentito alcun pregiudizio del suo diritto di difesa. Trattandosi di valutazione di merito non inficiata da vizi logici o giuridici né adeguatamente contestata dall'incolpato, che in violazione del principio di autosufficienza del ricorso non ha nemmeno riprodotto il testo del provvedimento del Consiglio dell'Ordine, il primo motivo del ricorso dev'essere di conseguenza rigettato. Parimenti da rigettare è anche il secondo motivo, a proposito del quale è sufficiente sottolineare che l'inadempimento del M. agli obblighi su di lui gravanti nei rapporti interni con il proprio difensore, non poteva comportare il venir meno del suo interesse a disporre del titolo esecutivo per ottenere, nei rapporti esterni con il Comune, il pagamento delle somme da quest'ultimo dovute. Quanto al terzo motivo, giova innanzitutto precisare che il Consiglio Nazionale non si è interrogato sulla natura, processuale o meno, della richiesta delle copie né ha sostenuto che l'avv. P. avrebbe dovuto spingersi a consegnarle anziché limitarsi a metterle a disposizione, ma si è attenuto alle risultanze istruttorie, ritenendo ampiamente dimostrato dalle raccomandate in atti, nonché dalle dichiarazioni del M. e del suo nuovo difensore, che ad un certo punto della vicenda l'incolpato aveva cominciato a porre in essere una condotta finalizzata ad ostacolare il suo ex cliente. In un quadro del genere, ha osservato il Consiglio Nazionale, risultava irrilevante accertare se la richiesta delle copie fosse stata o meno fatta su sollecitazione del M. , perché anche a prescindere dal fatto che la presentazione dell'istanza era avvenuta tre mesi dopo la revoca del mandato e, cioè, quando l'ex dente aveva già più volte domandato la restituzione della documentazione, quello che in realtà contava era che l'avv. P. non poteva non sapere che la loro mancata acquisizione avrebbe impedito al M. di procedere in forma esecutiva. Malgrado tale consapevolezza, l'avv. P. si era però univocamente mosso nella direzione di evitare la consegna delle copie della sentenza, ed era questo l'atteggiamento sostanziale che andava iscritto a suo carico, nessun rilievo potendosi dare a declaratorie di disponibilità cui, al di là delle forme, erano puntualmente seguiti atteggiamenti di segno esattamente contrario. In considerazione di quanto sopra, il Consiglio Nazionale ha quindi concluso per la sussistenza della responsabilità disciplinare dell'avv. P. , esprimendo in tal modo un giudizio che non può essere sindacato in questa sede perché basato su di una ricostruzione dell'accaduto immune da errori logici o giuridici. Pure il terzo motivo del ricorso dev'essere, pertanto, rigettato al pari, d'altronde, del quarto, in relazione al quale sembra sufficiente rilevare che a fronte di una motivazione incongrua del Consiglio dell'Ordine, il CNF non era certo vincolato a darne atto e ad annullare di conseguenza la sanzione della censura, in quanto essendo anche lui giudice del merito C. Cass. numero 8429 del 2004 e 15972 del 2009 , ben poteva legittimamente confermarla sulla base di considerazioni diverse che, nel caso di specie, sono state ragionevolmente indicate nella rilevanza del comportamento illecito e nel mancato compimento di alcun atto emendativo da parte dell'incolpato. Nulla per le spese, stante il mancato svolgimento di attività difensiva da parte del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Monza e la natura di parte in senso solo formale del Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione. P.Q.M. La Corte, a Sezioni Unite, rigetta il ricorso.