EU C 2018 717, C-594/16 13 SETTEMBRE 2018 EQUO PROCESSO - DIRITTO DI ACCESSO - DATI DETENUTI DALL’AUTORITÀ DI VIGILANZA SUI MERCATI - ITALIA. Obbligo del segreto professionale incombente alle autorità nazionali di vigilanza prudenziale sugli enti creditizi – Ente creditizio di cui è stata ordinata la liquidazione coatta – Divulgazione di informazioni riservate nell’ambito di procedimenti civili o commerciali. L’art. 53 § .1 Direttiva 2013/36/UE, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che le autorità competenti degli Stati membri divulghino informazioni riservate a una persona che ne faccia richiesta per poter avviare un procedimento civile o commerciale volto alla tutela di interessi patrimoniali che sarebbero stati lesi a seguito della messa in liquidazione coatta amministrativa di un ente creditizio. Tuttavia, la domanda di divulgazione deve riguardare informazioni in merito alle quali il richiedente fornisca indizi precisi e concordanti che lascino plausibilmente supporre che esse risultino pertinenti ai fini di un procedimento civile o commerciale, il cui oggetto dev’essere concretamente individuato dal richiedente e al di fuori del quale le informazioni di cui trattasi non possono essere utilizzate. Spetta alle autorità e ai giudici competenti effettuare un bilanciamento tra l’interesse del richiedente a disporre delle informazioni di cui trattasi e gli interessi legati al mantenimento della riservatezza delle informazioni coperte dall’obbligo del segreto professionale, prima di procedere alla divulgazione di ciascuna delle informazioni riservate richieste. Pregiudiziale sollevata dal Consiglio di Stato italiano nell’ambito di una lite tra il ricorrente e la Banca d’Italia che gli negava l’accesso a documenti relativi ad una finanziaria in liquidazione coattiva di cui era cliente e contro cui voleva promuovere un’azione in sede civile. Sul tema EU C 2018 464. Pronuncia identica all’odierna EU C 2018 715, C-358/16 relativa, però, ad un processo penale in entrambe si ribadisce il principio che è concesso l’accesso ai dati coperti da segreto per la cura e/o la difesa d’interessi giuridici, fermo restando che al di fuori di queste finalità detti dati non sono né accessibili né utilizzabili. È conforme anche alla nostra prassi ex multis TAR Marche 575/18, Lazio 10017/17, Catania 1943/17 nei quotidiani del 6/9/18, 10/10/17 e 7/8/17 e ed a quella della CEDU cui questo diritto è un interesse vitale che lo Stato, salvo rari tassativi casi, non può negare Yonchev c. Bulgaria, M.N. c. San Marino e Sommer c. Germania nelle rassegne del 5/1/18 e 10/7/15 e nel quotidiano del 27/4/17 . EU C 2018 707, C-287/17 13 SETTEMBRE 2018 DIRITTO SOCIETARIO - LOTTA AI RITARDI NEL SALDO DELLE TRANSAZIONI COMMERCIALI - SPESE DI LITE. Risarcimento delle spese di recupero di un credito – Spese derivanti dai solleciti inviati a causa del ritardo di pagamento del debitore. L’art. 6 direttiva 2011/7/UE, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, deve essere interpretato nel senso che riconosce al creditore, che chiede il risarcimento delle spese derivanti dai solleciti inviati al debitore a causa del ritardo di pagamento di quest’ultimo, il diritto di ottenere, a tale titolo, oltre all’importo forfettario di €.40 previsto al § . 1 del suddetto articolo, un risarcimento ragionevole, ai sensi del § . 3, per la parte di tali spese che eccede tale importo forfettario. Infatti la tutela dei creditori, ulteriore ratio di questa Direttiva, prevede che sia accordato loro il risarcimento più completo possibile per contrastare questi ritardi che costituiscono una violazione contrattuale resa finanziariamente attraente per i debitori dai bassi livelli dei tassi degli interessi di mora applicati o dalla loro assenza . Sul tema EU C 2018 398, 2017 121 e 2016 954 nelle rassegne dell’8/6/18 e 17/2/17.