CONSIGLIO DI STATO, ADUNANZA PLENARIA SENTENZA 17 GENNAIO 2020, N. 1 SEDI FARMACEUTICHE. CONCORSO STRAORDINARIO. L’attribuzione della nuova sede ed il principio della alternatività. L’art. 11, comma 5, del d.l. n. 1 del 2012, conv. legge 27/2012 , ha inteso riaffermare la regola dell’alternatività nella scelta tra l’una e l’altra sede da parte dei farmacisti persone fisiche che partecipano al concorso straordinario, in coerenza con la regola generale dell’art. 112, comma primo e terzo, del R.D. n. 1265 del 1934, sicché il farmacista assegnatario di due sedi deve necessariamente optare per l’una o per l’altra sede. La regola dell’alternatività o non cumulabilità delle sedi, in capo al farmacista persona fisica, vale per tutti i farmacisti candidati, che concorrano sia singolarmente che per” la gestione associata, prevista dall’art. 11, comma 7, del d.l. n. 1 del 2012, la quale non costituisce un ente giuridico diverso dai singoli farmacisti, ma è espressione di un accordo partecipativo, comportante il cumulo dei titoli a fini concorsuali e inteso ad assicurare la gestione associata della farmacia in forma paritetica, solo una volta ottenuta la sede, nelle forme consentite dall’art. 7, comma 1, della l. n. 362 del 1991. CONSIGLIO DI STATO, SEZ VI SENTENZA 15 GENNAIO 2020, N. 380 LAVORO PUBBLICO. AUTORITA’ INDIPENDENTI. La cumulabilità del lavoro a tempo determinato e indeterminato rimessa alla Corte UE. Rimessa alla Corte di giustizia UE se la clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999 e allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio in data 28 giugno 1999, debba essere intesa nel senso di imporre che i periodi di servizio svolti da un lavoratore a tempo determinato alle dipendenze dell’Autorità in funzioni coincidenti con quelle di un dipendente di ruolo inquadrato nella corrispondente categoria della stessa Autorità, siano presi in considerazione per determinarne l'anzianità, anche nel caso in cui la sua successiva immissione in ruolo avvenga a seguito di pubblico concorso, pur in presenza delle peculiarità della procedura concorsuale che determina, per quanto si è detto, una integrale novazione del rapporto e la nascita, con soluzione di continuità accettata dal partecipante alla procedura concorsuale, di un nuovo rapporto connotato dall’esistenza di un atto autoritativo di inquadramento e da speciali obblighi e peculiare rafforzata stabilità. CONSIGLIO DI STATO, SEZ II SENTENZA 14 GENNAIO 2020, N. 355 EDIFICIO VINCOLATO. ABBATTIMENTO BARRIERE ARCHITETTONICHE. L’indispensabile ampia motivazione per l’eventuale diniego. Gli interventi volti ad eliminare le barriere architettoniche previsti dall’art. 2 della legge 13/1989, ovvero quelli volti a migliorare le condizioni di vita delle persone svantaggiate, si possono effettuare anche su beni sottoposti a vincolo come beni culturali, e la relativa autorizzazione, come previsto dal comma 4 di tale articolo, può essere negata solo ove non sia possibile realizzare le opere senza serio pregiudizio del bene tutelato”, precisandosi quindi al comma 5 che il diniego deve essere motivato con la specificazione della natura e della serietà del pregiudizio, della sua rilevanza in rapporto al complesso in cui l’opera si colloca e con riferimento a tutte le alternative eventualmente prospettate dall'interessato”. Si è in tal modo introdotto nell’ordinamento un onere di motivazione particolarmente intenso, e ciò in quanto l’interesse alla protezione della persona svantaggiata può soccombere di fronte alla tutela del patrimonio artistico, a sua volta promanante dall’art. 9 Cost., soltanto in casi eccezionali. CONSIGLIO DI STATO, SEZ VI SENTENZA 13 GENNAIO 2020, N. 316 EDILIZIA PRIVATA. SISTEMA AUTORIZZATORIO. Agibilità e permesso a costruire non sono sovrapponibili. I certificati di agibilità hanno la funzione di accertare che l’edificio sia stato realizzato nel rispetto di norme tecniche quali la sicurezza, l’igiene, la salubrità art. 24 del decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380 . I titoli edilizi autorizzano la realizzazione delle opere. A tale proposito, il Consiglio ha affermato che il permesso di costruire ed il certificato di agibilità sono collegati a presupposti diversi e danno vita a conseguenze disciplinari non sovrapponibili, dato che il certificato di agibilità ha la funzione di accertare che l'immobile al quale si riferisce è stato realizzato nel rispetto delle norme tecniche vigenti in materia di sicurezza, salubrità, igiene, risparmio energetico degli edifici e degli impianti come espressamente recita l'art. 24 del Testo unico dell'edilizia , mentre il rispetto delle norme edilizie ed urbanistiche è oggetto della specifica funzione del titolo edilizio , con la conseguenza che i diversi piani possano convivere sia nella forma fisiologica della conformità dell'edificio ad entrambe le tipologie normative sia in quella patologica di una loro divergenza. In sostanza, la diversa struttura e funzione dei due titoli esclude non solo che i suddetti certificati possano avere valenza sostitutiva dei titoli edilizi ma anche che possa sorgere un affidamento meritevole di protezione giuridica in ordine alla legittimità degli interventi edilizi effettuati.