L’avvocato munito di procura “per ogni stato e grado” sottoscritta dal genitore per il figlio minore può validamente proporre l’appello per il figlio intanto diventato nel frattempo maggiorenne. Contraddetta la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello.
Così ha deciso la Sesta Sezione della Cassazione Civile, con l’ordinanza numero 30009/18, depositata il 21 novembre. Il caso. In primo grado l’azione di risarcimento era stata proposta dalla madre in proprio e quale genitore esercente la potestà genitoriale sui tre figli minori. Proposto appello, dopo che il Tribunale aveva rigettato la domanda, la Corte aveva parzialmente accolto la domanda relativamente alla madre in proprio e nella qualità esercente la potestà genitoriale sui due figli più giovani, dichiarando invece inammissibile l'appello proposto dalla madre quale esercente la potestà genitoriale della figlia maggiore, in considerazione del fatto che quest'ultima fosse già maggiorenne al momento della proposizione del gravame. Nei confronti di tale sentenza è stato dunque proposto ricorso per cassazione. Non sufficiente la mera dichiarazione di scienza per il verificarsi di un atto interruttivo. La Sesta Sezione ha accolto il ricorso, rinviando conseguentemente la causa alla Corte Territoriale. In particolare, è stato ritenuto assorbente il fatto che il procuratore e difensore costituito avesse proposto impugnazione in virtù di procura rilasciata all'epoca dalla madre quale rappresentante legale della figlia minorenne. Tale procura era stata conferita «per ogni stato e grado del presente giudizio» e dunque, in base al principio dell'ultrattività del mandato, il procuratore sarebbe stato assolutamente legittimato a proporre l'impugnazione non, invece, del ricorso per cassazione dato che in questo caso è richiesta una procura speciale . Già nel ricorso era stata richiamata la sentenza delle Sezioni Unite numero 15295/2014 e proprio questo precedente di legittimità è stato posto dalla Sesta Sezione quale fondamento della decisione. Le Sezioni Unite, che nel citato precedente avevano affrontato l'ipotesi della morte o perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore che non aveva dichiarato in udienza o notificato alle altre parti tale evento, avevano sancito il principio per cui il procuratore ben poteva, se originariamente munito di procura alle liti valida per gli ulteriori gradi di giudizio, proporre impugnazione in rappresentanza della parte deceduta o divenuta incapace infatti, nell'ambito del processo, tale parte andava considerata tuttora in vita e capace. Nella sentenza in commento la Suprema Corte ha anche dichiarato, in aderenza al consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, come la dichiarazione dell'evento introduttivo, per poter essere idonea a determinare l'interruzione del processo, deve essere diretta a tal fine, non essendo invece sufficiente una mera dichiarazione di scienza. Allo stesso modo, e parallelamente, la Sesta Sezione ha chiarito che il difensore munito di procura sottoscritta dal genitore per il figlio all'epoca minorenne ben può presentare l'appello, ancorché nel frattempo sia stata raggiunta la maggiore età da parte del minore.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile - 3, ordinanza 5 luglio – 21 novembre 2018, numero 30009 Presidente Amendola – Relatore Scrima Fatti di causa Con sentenza numero 7/2010, depositata in data 11 gennaio 2010, il Tribunale di Ancona rigettò la domanda proposta da D.C.P. , in proprio e quale esercente la potestà genitoriale esclusiva sui tre figli minori, C.A. , M. e L. , volta all’accertamento della responsabilità concorsuale di F.M. , conducente del furgone Mercedes TG , di proprietà della R.P.M. di R.M. & amp C. s.a.s., nella causazione del sinistro avvenuto il omissis lungo la omissis , in cui era rimasto coinvolto C.L. , coniuge della D.C. , nonché alla condanna della Assimoco S.p.a. al risarcimento dei danni, e compensò le spese di lite. La Corte di appello di Ancona, con sentenza dell’8 febbraio 2017, pronunciando sul gravame proposto dalla D.C. , in proprio e nella già indicata qualità, dichiarò inammissibile l’appello proposto dalla D.C. quale esercente la potestà genitoriale sulla figlia C.A. , sul rilievo che quest’ultima era già maggiorenne al momento della proposizione del gravame, compensò le spese di lite di entrambi i gradi del giudizio di merito tra la D.C. , nella predetta qualità, e la Assimoco S.p.a. in accoglimento parziale dell’appello proposto dalla D.C. in proprio e nella qualità di esercente la potestà genitoriale sui figli C.M. e L. , ritenuta la responsabilità di C.L. e F.M. in ordine alla causazione del sinistro di cui si discute in causa nelle percentuali, rispettivamente, del 75% e del 25%, condannò l’Assimoco S.p.a. al pagamento, in favore della D.C. , in proprio e nella qualità di esercente la potestà genitoriale sui figli L. e M. , delle somme indicate nel dispositivo di quella sentenza a titolo risarcitorio condannò la Assoimoco S.p.a. ai due terzi delle spese di entrambi i gradi del giudizio di merito e compensò tali spese per il restante terzo. Avverso la sentenza della Corte di merito D.C.P. , quale esercente, nel primo e nel secondo grado di giudizio, la responsabilità genitoriale sulla figlia C.A. , e C.A. , in proprio, hanno proposto ricorso per cassazione basato su tre motivi e illustrato da memoria, cui ha resistito la Assimoco Compagnia di Assicurazioni e Riassicurazioni Movimento Cooperativo S.p.a. con controricorso. L’intimata R.P.M. di R.M. & amp C. s.a.s. non ha svolto attività difensiva in questa sede. La proposta del relatore è stata ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’articolo 380 bis cod. proc. civ Ragioni della decisione 1. Il Collegio ritiene procedibile il ricorso, alla luce delle risultanze in atti Cass. 22/12/2017, numero 30765 . 2. Con il primo motivo, rubricato Violazione e falsa applicazione di norme di diritto articolo 360 numero 3 c.p.c., in relazione agli articolo 299, 300 e 328 c.p.c. inoperatività della rilevabilità officiosa , le ricorrenti sostengono che non sarebbe consentito al giudice di rilevare ex officio le cause interruttive del processo elencate nell’articolo 299 cod. proc. civ., atteso che le norme che disciplinano l’interruzione del processo sarebbero preordinate a tutelare la parte colpita dall’evento interruttivo, unica parte legittimata a dolersi dell’irrituale continuazione del processo. 3. Con il secondo motivo, rubricato Violazione e falsa applicazione di norme di diritto articolo 360 numero 3 c.p.c., in relazione agli articolo 299, 300 e 328 c.p.c. ultrattività del mandato , le ricorrenti rappresentano che, nella specie, il procuratore e difensore costituito ha proposto impugnazione anche nell’interesse di C.A. in virtù di procura rilasciata nel 2007 dalla madre, rappresentante legale di detta figlia, all’epoca minorenne, ed evidenziano che tale procura era stata conferita per ogni stato e grado del presente giudizio , sicché, in base al principio dell’ultrattività del mandato, il procuratore al quale sia originariamente conferita procura alla lite valida anche per gli ulteriori gradi del giudizio, sarebbe legittimato a proporre impugnazione ad eccezione del ricorso per cassazione, per la proposizione del quale è richiesta la procura speciale in rappresentanza della parte che, pur deceduta o divenuta incapace, dovrebbe essere considerata nell’ambito del processo ancora in vita e capace e richiamano, a tale riguardo, la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte del 4 luglio 2014, numero 15295. Le ricorrenti sostengono, quindi, che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata in relazione al capo impugnato. 4. Con il terzo motivo, rubricato Violazione e falsa applicazione di norme di diritto articolo 360 numero 3 c.p.c., in relazione agli articolo 182, comma 2, 299, 300 e 328 c.p.c. omessa assegnazione del termine per ovviare al ritenuto difetto di rappresentanza , le ricorrenti lamentano che la Corte di merito non solo avrebbe esercitato un potere officioso non consentitole, ma avrebbe, altresì, penalizzato C.A. , dichiarando inammissibile l’appello dalla medesima proposto per il tramite del suo procuratore e difensore munito di procura rilasciatagli sin dal 2007, per suo nome e conto, dalla madre che all’epoca ne esercitava la potestà, senza previamente consentirle di avvalersi della sanatoria di cui all’articolo 182, secondo comma, cod. proc. civ 5. Il secondo motivo, che, seguendo, l’ordine logico, va esaminato per primo, è fondato. Osserva il Collegio che, nella specie, la Corte di merito non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza numero 15295 del 4 luglio 2014, pure richiamata dalle ricorrenti, secondo cui 1 la morte o la perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, dallo stesso non dichiarate in udienza o notificate alle altre parti, comportano, giusta la regola dell’ultrattività del mandato alla lite, che a la notificazione della sentenza fatta a detto procuratore, ex articolo 285 cod. proc. civ., è idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione nei confronti della parte deceduta o del rappresentante legale di quella divenuta incapace b il medesimo procuratore, qualora originariamente munito di procura alla lite valida per gli ulteriori gradi del processo, è legittimato a proporre impugnazione - ad eccezione del ricorso per cassazione, per cui è richiesta la procura speciale - in rappresentanza della parte che, deceduta o divenuta incapace, va considerata, nell’ambito del processo, tuttora in vita e capace c è ammissibile la notificazione dell’impugnazione presso di lui, ai sensi dell’articolo 330, primo comma, cod. proc. civ., senza che rilevi la conoscenza aliunde di uno degli eventi previsti dall’articolo 299 cod. proc. civ. da parte del notificante 2 in caso di morte o perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, l’omessa dichiarazione o notificazione del relativo evento ad opera di quest’ultimo comporta, giusta la regola dell’ultrattività del mandato alla lite, che il difensore continui a rappresentare la parte come se l’evento stesso non si fosse verificato, risultando così stabilizzata la posizione giuridica della parte rappresentata rispetto alle altre parti ed al giudice nella fase attiva del rapporto processuale, nonché in quelle successive di sua quiescenza od eventuale riattivazione dovuta alla proposizione dell’impugnazione tale posizione è suscettibile di modificazione qualora, nella fase di impugnazione, si costituiscano gli eredi della parte defunta o il rappresentante legale di quella divenuta incapace, ovvero se il suo procuratore, già munito di procura alla lite valida anche per gli ulteriori gradi del processo, dichiari in udienza, o notifichi alle altre parti, l’evento, o se, rimasta la medesima parte contumace, esso sia documentato dall’altra parte o notificato o certificato dall’ufficiale giudiziario ex articolo 300, quarto comma, cod. proc. civ 5.1. Osserva il Collegio che non rileva che, nel caso all’esame, come pure evidenziato dalla controricorrente, in numerosi atti del giudizio di appello ed anche nella comparsa conclusionale di primo grado la D.C. abbia dichiarato che la figlia A. fosse diventata maggiorenne, atteso che la dichiarazione dell’evento interruttivo, per poter essere idonea a determinare l’interruzione del processo deve essere diretta a tale fine, non essendo al riguardo sufficiente una mera dichiarazione di scienza. Al riguardo si osserva, infatti, che, secondo l’ormai consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della applicabilità della disciplina dettata dall’articolo 300 cod. proc. civ. in tema di interruzione del processo, la dichiarazione del procuratore relativa al verificarsi in capo al proprio assistito di uno degli eventi interruttivi che giustificano l’applicazione dell’articolo 300 cod. proc. civ., deve essere finalizzata al perseguimento di tale effetto, mentre non rileva a tal fine se la dichiarazione viene resa a scopo puramente informativo in difetto del sopra indicato elemento intenzionale, dei requisiti di forma prescritti formulazione in udienza o in atto notificato alle parti , e della astensione dall’attività difensiva Cass. 17/11/1998, numero 11552 Cass. 8/05/2003, numero 6985 Cass. 10/02/2005, numero 2707 Cass. 24/04/2007, numero 9900 Cass. 19/05/2015, numero 10210 Cass. 28/09/2015, numero 19139 . Va pure evidenziato che nella sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte, sopra più volte richiamata, è pure precisato che la tassatività delle forme di manifestazione dell’evento previste dal 1 comma dell’articolo 300 c.p.c. è, dunque, confortata dalla natura negoziale della dichiarazione esplicitata in udienza o notificata, la quale è a sua volta argomentata, in primo luogo, per essere nella potestà del difensore il diritto-potere di provocare o meno l’interruzione del processo e, in secondo luogo, in quanto, allorché il procuratore, valutata la situazione processuale e sostanziale facente capo alla parte colpita dall’evento, entri nella determinazione di denunciare l’evento, la sua è una manifestazione di volontà preordinata a conseguire il fine e l’effetto della tutela dell’interruzione. Va, dunque, escluso che la dichiarazione in questione sia di pura scienza. Se lo fosse ossia, avesse la semplice funzione di mettere al corrente la controparte del fatto menomativo sopravvenuto , la dichiarazione diventerebbe un atto doveroso e dovuto, in quanto il difensore, una volta a conoscenza dell’accadimento, sarebbe tenuto a darne notizia inoltre, e per conseguenza, verrebbe sottratto al procuratore della parte il potere di valutare la situazione processuale in corso e di manifestare l’evento con la precisa e predeterminata volontà di perseguire per il proprio cliente la tutela della interruzione. Ma ciò contrasta proprio con le ragioni che hanno spinto il legislatore a diversificare la disciplina del perfezionamento della fattispecie interruttiva nell’ipotesi in cui la parte sia costituita in giudizio a mezzo di procuratore ad litem. Infatti, ove questi ritenga che nessun pregiudizio possa derivare alla parte sostanziale dalla prosecuzione del processo eventualmente concordata con chi è legittimato a costituirsi in giudizio invece del soggetto colpito dall’evento , proprio in virtù del potere discrezionale di cui legittimamente si avvale, può anche sottacere l’evento, astenendosi dal provocare l’interruzione del processo. Restando, tuttavia, esposto ad una personale responsabilità nei confronti della parte sostanziale, qualora dalla omessa dichiarazione della morte o del fatto esclusivo della capacità di stare in giudizio sia derivato a questa un pregiudizio, tenuto conto che la sentenza deliberata al termine di un processo, che avrebbe potuto essere interrotto, è comunque destinata a produrre i suoi effetti . 6. Dall’accoglimento del secondo motivo del ricorso resta assorbito l’esame dei motivi primo e del terzo. 7. In conclusione, va accolto il secondo motivo del ricorso, dichiarato assorbito l’esame del primo e del terzo motivo la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Ancona in diversa composizione. 8. Stante l’accoglimento del ricorso, va dato atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, ai sensi dell’articolo 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 numero 115, nel testo introdotto dall’articolo 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, numero 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13. P.Q.M. La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, assorbiti il primo e il terzo motivo cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Ancona in diversa composizione.