Respinta la richiesta di rimborso presentata da un contribuente e relativa all’imposta versata nel 2009, 2010 e 2011. Per i Giudici l’assimilazione all’abitazione principale delle unità immobiliari non locate, possedute a titolo di proprietà o di usufrutto da cittadini italiani residenti all’estero, opera solo ai fini della detrazione.
Niente esenzione sul fronte ICI per l’immobile di proprietà del cittadino italiano residente all’estero. Possibile, chiariscono i Giudici, solo il riconoscimento della detrazione Cassazione, ordinanza numero 27134/20, depositata il 27 novembre . Riflettori puntati sugli anni 2009, 2010 e 2011, quando il contribuente italiano residente all’estero versa al Comune l’ICI relativa a un suo immobile collocato in Italia, più precisamente a Torino. A distanza di qualche anno, egli chiede ai Giudici di riconoscergli «il rimborso dell’imposta versata», sostenendo di «poter usufruire dell’esenzione introdotta nel 2008». Dai Giudici tributari arriva però un responso negativo niente «rimborso dell’ICI». Il contribuente decide perciò di portare il caso in Cassazione, ribadendo tramite il proprio legale che è applicabile «l’esenzione prevista in materia di ICI» poiché, osserva, «il soggetto passivo dell’imposta risiede all’estero e non ha locato l’immobile a terzi». Prima di entrare nei dettagli della vicenda, i Giudici del Palazzaccio ricordano che «l’articolo 1, comma 4-ter, d.l. numero 16 del 1993 conv. con modif. in l. numero 75 del 1993 ha stabilito che “Ai fini dell’applicazione dell’articolo 7, comma 3, quarto periodo, del decreto-legge 11 luglio 1992, numero 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, numero 359, e dell’articolo 8, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, numero 504, per i cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato, si considera direttamente adibita ad abitazione principale l’unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risulti locata». Per questa categoria è prevista una detrazione, mentre con una ulteriore disposizione è stata introdotta «una distinta misura agevolativa, riferita alle unità immobiliari adibite ad abitazione principale, che prevede la totale esenzione dal pagamento dell’imposta». In pratica, «l’esenzione si applica agli immobili destinati ad abitazione principale», deducendo «la natura di abitazione principale da quella di residenza anagrafica», mentre «nessuna espressa statuizione ha riguardato gli immobili in proprietà o usufrutto di cittadini italiani residenti all’estero». Di conseguenza, «non può ritenersi che, in relazione a tali beni, si possa fruire della menzionata agevolazione salvo il caso in cui siano stati assimilati alle abitazioni principali da regolamenti o delibere comunali », mentre «può comunque essere riconosciuta la detrazione, a condizione che non risultino locati». Va respinta definitivamente quindi la richiesta di rimborso presentata dal contribuente. Decisiva l’applicazione del principio secondo cui «in tema di ICI, l’assimilazione all’abitazione principale delle unità immobiliari non locate, possedute a titolo di proprietà o di usufrutto da cittadini italiani residenti all’estero, prevista dall’articolo 1, comma 4-ter, d.l. numero 16 del 1993 conv. con modif. in l. numero 75 del 1993 , opera solo ai fini della detrazione di cui all’articolo 8, comma 2, d.lgs. numero 504 del 1 992, e non anche dell’esenzione introdotta dall’articolo 1 d.l. numero 93 del 2008 conv. con modif. in l. numero 126 del 2008 ».
Corte di Cassazione, sez. V Civile, ordinanza 17 settembre – 27 novembre 2020, numero 27134 Presidente Zoso – Relatore Reggiani Svolgimento del processo Con sentenza numero 1111/31/15, depositata il 23/10/2015, la CTR del Piemonte ha confermato il rigetto dell'impugnazione proposta contro il diniego di rimborso dell'ICI versata per gli anni 2009, 2010 e 2011, richiesto dal contribuente che, pur essendo residente all'estero, riteneva di poter fruire dell'esenzione introdotta dall'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008 per le abitazioni principali. Avverso tale sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi. Il Comune si è difeso con controricorso. Il ricorrente ha depositato memorie difensive. Motivi della decisione 1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia ex articolo 112 c.p.c. in relazione all'articolo 360, comma 1, numero 4 , c.p.c. non avendo la CTR risposto agli argomenti illustrati dal contribuente con l'atto di appello, in ordine alla dedotta necessità di dare applicazione all'articolo 1, comma 4 ter parte ricorrente ha fatto riferimento al comma 4 bis, ma è evidente l'errore materiale, in cui è incorso, tenuto conto dell'estraneità della materia ivi disciplinata rispetto alla materia del contendere D.L. numero 16 del 1993 conv. con modif. in L. numero 75 del 1993 , ai fini dell'applicazione dell'esenzione prevista in materia di ICI, nei casi in cui soggetto passivo dell'imposta risieda all'estero e non abbia locato l'immobile a terzi. Con il secondo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell'articolo 1, comma 4 ter, D.L. numero 16 del 1993 conv. con modif. in L. numero 75 del 1993 , per avere la CTR ritenuto non applicabile tale disposizione all'esenzione introdotta dall'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008 conv. con modif. in L. numero 126 del 2008 , in questo modo effettuando un'interpretazione della norma da ultimo menzionata in contrasto con l'articolo 3 Cost., dal momento che consente l'applicazione dell'esenzione ivi disciplinata alle fattispecie previste dai Comuni con regolamenti o delibere vigenti alla data della sua entrata in vigore, ma esclude l'applicazione della stessa esenzione alle fattispecie contemplate da una norma di legge ancora in vigore. Con il terzo motivo, si prospetta, per in caso in cui si ritenessero infondate le precedenti censure, l'illegittimità costituzionale dell'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008 conv. con modif. in L. numero 126 del 2008 , per contrasto con l'articolo 3 Cost., per i motivi esposti nella illustrazione del precedente motivo e integralmente richiamati. 2. Il primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, tenuto conto della stretta connessione tra di essi esistente. Si deve, infatti, tenere presente che, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo, come costituzionalizzato nell'articolo 111, comma 2, Cost., nonché di una lettura costituzionalmente orientata dell'attuale articolo 384 c.p.c. ispirata a tali principi, una volta verificata l'omessa pronuncia su un motivo di appello, il giudice di legittimità può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la questione di diritto posta con il suddetto motivo risulti infondata, di modo che la pronuncia da rendere viene a confermare il dispositivo della sentenza di appello determinando l'inutilità di un ritorno della causa in fase di merito , sempre che si tratti di questione che non richiede ulteriori accertamenti di fatto v. Cass., Sez. 2, numero 2313 del 2010 Cass., Sez. 5, numero 24914 del 2011 Cass., Sez. 6-5, numero 5729 del 2012 Cass., Sez. 5, numero 16171 del 2017 Cass., Sez. 5, numero 9693 del 2018 . Nel caso di specie, occorre pertanto esaminare prima di tutto il secondo motivo di ricorso, che deve essere respinto, perché infondato, determinando, per i motivi appena esposti, anche il rigetto del primo motivo. 2.1. Com'è noto, l'articolo 1, comma 4 ter, D.L. numero 16 del 1993 conv. con modif. in L. numero 75 del 1993 , recante plurime disposizioni tributarie, ha stabilito che «Ai fini dell'applicazione dell'articolo 7, comma 3, quarto periodo, del decreto-legge 11 luglio 1992, numero 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, numero 359, e dell'articolo 8, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, numero 504, per i cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato, si considera direttamente adibita ad abitazione principale l'unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risulti locata.» Il riferimento all'articolo 7, comma 3, D.L. numero 333 del 1992 non rileva ai fini della decisione, trattandosi di disposizione relativa all'istituzione di un'imposta straordinaria sugli immobili ISI , che per le abitazioni principali è stata determinata in misura ridotta. Il richiamo al D.Lgs. numero 504 del 1992 è, invece, importante perché tale D.Lgs. contiene la disciplina dell'imposta comunale sugli immobili ICI e al menzionato articolo 8, comma 2, nel testo vigente al momento dell'entrata in vigore della legge di conversione del D.L. numero 16 del 1993, stabilisce che «Dalla imposta dovuta per l'unità immobiliare direttamente adibita ad abitazione principale del soggetto passivo si detraggono, fino alla concorrenza del suo ammontare, lire 180.000 rapportate al periodo dell'anno durante il quale si protrae tale destinazione», aggiungendo che «Per abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà, usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari dimorano abitualmente». L'articolo 3 L. numero 662 del 1996 ha poi aumentato l'ammontare della detrazione a lire 200.000 e l'articolo 1 L. numero 296 del 2006 ha apportato delle integrazioni all'artico riportato, precisando che, salvo prova contraria, deve intendersi unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo quella di residenza anagrafica dello stesso «Dalla imposta dovuta per l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo, intendendosi per tale, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica, si detraggono, fino alla concorrenza del suo ammontare, lire 200.000 rapportate al periodo dell'anno durante il quale si protrae tale destinazione» . Il disposto dell'articolo 1, comma 4 ter, D.L. numero 16 del 1993 ha, dunque, introdotto una disposizione interpretativa della norma appena riportata, chiarendo che, ove il soggetto passivo sia residente all'estero, deve intendersi unità immobiliare direttamente adibita ad abitazione principale l'unità posseduta in Italia a titolo di proprietà o di usufrutto, che non sia locata a terzi. 2.2. L'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008 conv. con modif. in L. numero 126 del 2008 , recante disposizioni urgenti per salvaguardare il potere di acquisto delle famiglie abrogato dall'articolo 13 D.L. numero 201 del 2001, conv. con modif. in L. numero 214 del 2011, ma applicabile ratione temporis alla presente fattispecie ha, poi, previsto ai commi 1 e 2 quanto segue «1. A decorrere dall'anno 2008 è esclusa dall'imposta comunale sugli immobili di cui al decreto legislativo 30 dicembre 1992, numero 504, l'unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo. 2. Per unità immobiliare adibita ad abitazione principale del soggetto passivo si intende quella considerata tale ai sensi del decreto legislativo 30 dicembre 1992, numero 504, e successive modificazioni, nonché quelle ad esse assimilate dal comune con regolamento o delibera comunale vigente alla data di entrata in vigore del presente decreto, ad eccezione di quelle di categoria catastale Al, A8 e A9 per le quali continua ad applicarsi la detrazione prevista dall'articolo 8, commi 2 e 3, del citato decreto numero 504 del 1992». Quest'ultima disposizione ha introdotto una distinta misura agevolativa, riferita alle unità immobiliari adibite ad abitazione principale, che prevede la totale esenzione dal pagamento dell'imposta, nei limiti e alle condizioni ivi indicate. La norma non ha eliminato quella contenuta nell'articolo 8, comma 2, D.Lgs. numero 504 del 1992, che, infatti, è rimasto in vigore, ma si sovrappone ad essa, con la conseguenza che la detrazione può essere comunque effettuata nei casi in cui non opera l'istituita esenzione, sempre che ne sussistano i requisiti. A tale conclusione conduce la stessa lettera della disposizione normativa, nella parte in cui ha precisato che ai fini dell'applicazione dell'esenzione si considerano unità immobiliari adibite ad abitazione principale quelle considerate tali dal D.Lgs. numero 504 del 1992 e quelle a queste ultime assimilate con regolamento o delibera comunale al momento dell'entrata in vigore del D.Lgs. cit, escluse quelle di categoria catastale Al abitazione signorile , A8 abitazione in villa e A9 castelli e palazzi di eminenti pregi artistici o storici , aggiungendo che ad esse continua comunque ad applicarsi la detrazione prevista dall'articolo 8, commi 2 e 3, D.Lgs. numero 504 del 1992. Come stabilito dal comma 2 dell'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008, l'esenzione si applica agli immobili destinati ad abitazione principale, da individuarsi secondo quanto disposto dall'articolo 8, comma 2, D.Lgs. numero 504 del 1992, che, salvo prova contraria, fa presumere la natura di abitazione principale a quella di residenza anagrafica. La stessa disposizione ha, poi, precisato che l'esenzione opera anche per gli immobili che siano stati già assimilati alle abitazioni principali da regolamenti o delibere comunali vigenti al momento dell'entrata in vigore del D.L. cit. Il successivo comma 3 del medesimo D.L. ha espressamente ^steso l'esenzione anche ai casi previsti dall'articolo 6, comma 3 bis, D.Lgs. numero 504 del 1992, concernenti la disciplina della ex casa coniugale, e a quelli disciplinati dall'articolo 8, comma 4, D.Lgs. numero 504 del 1992, riguardanti gli immobili delle cooperative edilizie a proprietà indivisa e degli istituti autonomi per le case popolari. Nessuna espressa statuizione contenuta nel D.L. numero 93 del 2008 ha riguardato gli immobili in proprietà o usufrutto di cittadini italiani residenti all'estero. 2.3. Non può pertanto ritenersi che, in relazione a tali beni, si possa fruire della menzionata agevolazione salvo ovviamente il caso in cui, come sopra evidenziato, siano stati assimilati alle abitazioni principali da regolamenti o delibere comunali vigenti al tempo dell'entrata in vigore della norma . Com'è noto, infatti, le norme che prevedono agevolazioni fiscali hanno natura speciale e derogatoria della norma generale che istituisce il tributo e perciò, essendo di stretta interpretazione, non possono essere applicate al di fuori delle ipotesi tipiche e tassative indicate, stante il divieto non solo di applicazione analogica, ma anche di interpretazione estensiva, in conformità a quanto stabilito dall'articolo 14 preleggi cfr. con riferimento ad altre fattispecie, ma sempre in materia di ICI, Cass., Sez. 5, numero 10646 del 2005 e Cass., Sez. 6-5, numero 15407 del 2017 . Inoltre, il testo dell'articolo 1, comma 4 ter, D.L. numero 16 del 1993 è chiaro nel prevedere che quanto ivi disciplinato è stabilito «Ai fini dell'applicazione dell'articolo 7, comma 3, quarto periodo, del decreto-legge 11 luglio 1992, numero 333, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, numero 359, e dell'articolo 8, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, numero 504» e non anche ad altri fini. In altre parole, la disposizione appena riportata, per la parte in questa sede rilevante, opera un rinvio alla specifica disciplina delle detrazioni disciplinate dall'articolo 8, comma 2, D.Lgs. numero 504 del 1992 e non ad altre. Ovviamente, alle unità immobiliari in questione, possedute in Italia a titolo di proprietà o di usufrutto dai cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato, continua comunque ad essere riconosciuta la detrazione di cui all'articolo 8, comma 2, D.Lgs. numero 504 del 1992, a condizione che non risultino locate, come previsto dall'articolo 1, comma 4 ter, D.L. numero 16 del 1993. 2.4. In conclusione, il primo e il secondo motivo di ricorso devono essere rigettati, in applicazione del seguente principio di diritto In tema di ICI, l'assimilazione all'abitazione principale delle unità immobiliari non locate, possedute a titolo di proprietà o di usufrutto da cittadini italiani residenti all'estero, prevista dall'articolo 1, comma 4 ter, D.L. numero 16 del 1993 conv. con modif. in L. numero 75 del 1993 , opera solo ai fini della detrazione di cui all'articolo 8, comma 2, D.Lgs. numero 504 del 1992, e non anche dell'esenzione introdotta dall'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008 conv. con modif. in L. numero 126 del 2008 . 3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile. Questa Corte ha già affermato che non può essere formulato un motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a prospettare una questione di legittimità costituzionale di una norma, perché non può essere configurato a riguardo un vizio del provvedimento impugnato idoneo a determinarne l'annullamento da parte della Corte v. Cass., Sez. 1, numero 14666 del 2020 e Cass., Sez. L, numero 16245 del 2003 . E' infatti riservata al potere decisorio del giudice la facoltà di sollevare o meno la questione dinanzi alla Corte costituzionale ben potendo la stessa essere sempre proposta, o riproposta, dall'interessato, oltre che prospettata d'ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, purché essa risulti rilevante, oltre che non manifestamente infondata, in connessione con la decisione di questioni sostanziali o processuali ritualmente dedotte nel processo. 4. La questione di costituzionalità, come prospettata, è comunque manifestamente infondata, tenuto conto che l'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008 ha introdotto un'agevolazione diversa da quella prevista dall'articolo 8, comma 2, D.Lgs. numero 504 del 1992, che è rimasta operativa e trova applicazione, in presenza dei requisiti di legge, nei casi in cui non è riconosciuta l'esenzione. E' pertanto non irragionevolmente esclusa la possibilità di estendere la norma interpretativa contenuta nell'articolo 1, comma 4 ter, D.L. numero 16 del 1993 all'esenzione di cui all'articolo 1 D.L. numero 93 del 2008, riguardando situazioni non comparabili, disciplinate diversamente dal legislatore nell'esercizio della discrezionalità concessa allo stesso. 5. In conclusione, il ricorso deve essere respinto. 6. Tenuto conto della novità delle questioni affrontate, le spese di lite devono essere interamente compensate. 7. In applicazione dell'articolo 13, comma 1 quater, D.P.R. numero 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l'impugnazione proposta, se dovuto. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso compensa interamente tra le parti le spese di lite del presente giudizio di legittimità dà atto, ai sensi dell'articolo 1, comma 1-quater, dell'articolo 13 del D.P.R. numero 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l'impugnazione proposta, se dovuto.