Due vicende vedono la Suprema Corte chiarire la sua posizione in merito alla rideterminazione della pena da parte del giudice dell’esecuzione qualora essa, non ancora interamente espiata, sia stata inflitta applicando l’articolo 73, d.P.R. numero 309/90, poi dichiarato incostituzionale.
Queste le decisioni della Corte di Cassazione numero 23727/20 e 23728/20, depositate il 10 agosto. La Corte di Cassazione si è espressa in tema di rideterminazione della pena a seguito della declaratoria di incostituzionalità pronunciata con la sentenza numero 40/2019, con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del comma 1 dell’articolo 73, d.P.R. numero 309/1990, nella parte in cui stabiliva il minimo edittale in 8 anni di reclusione anziché in 6. Entrambe le vicende in oggetto vertono sulla fattispecie di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti e in entrambi i casi il Giudice dell’esecuzione respingeva la proposta del Pubblico ministero di rideterminare il trattamento sanzionatorio alla luce della decisione sopra richiamata, ritenendo congrua, anche alla luce della nuova cornice edittale, la pena inflitta che nei casi di specie coincideva con cinque anni e dieci mesi di reclusione . Entrambi i fatti vedono i difensori degli interessati ricorrere per cassazione, chiedendo l’annullamento delle pronunce per violazione di legge. La Corte di Cassazione dichiara in entrambi i casi fondato il ricorso, evidenziando che in tema di rapporto tra giudicato e dichiarazione di incostituzionalità della norma riguardante il trattamento sanzionatorio, si vede consolidato l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, qualora la pena inflitta non sia stata completamente espiata, essa va rideterminata da parte del giudice dell’esecuzione, in attuazione della normativa risultante dalla dichiarazione di incostituzionalità. Nello specifico, la sentenza 40/19 non ha apportato modifiche al massimo edittale, ma solo al minimo, il quale è stato ridotto di quasi un terzo, per cui la rideterminazione in melius della pena irrogata da parte del giudice dell’esecuzione è necessaria ogni volta in cui il giudice della cognizione abbia commisurato la pena in misura prossima a quel minimo edittale poi divenuto incostituzionale, essendo evidente che il giudizio in sede di cognizione non assicura la proporzione tra gravità del fatto e profilo soggettivo del colpevole né la congruenza della pena. Quanto, invece, alla natura del giudizio proprio del giudice dell’esecuzione, la Corte afferma che la sua discrezionalità opera quando il giudizio emerso in sede di cognizione sia stato parametrato con riguardo al minimo edittale incostituzionale e non al massimo in un giudizio di riduzione della pena, non potendosi esso qualificare come autonoma commisurazione della pena, essendo egli comunque vincolato non solo dalle componenti riconosciute in fase di cognizione, ma anche dal risultato finale. All’esito di tale ragionamento logico, gli Ermellini concludono affermando che la mancata rideterminazione in melius della pena irrogata in fase di cognizione viola l’articolo 30, l. numero 87/1953, il quale impone anche in esecuzione la rideterminazione della pena non ancora interamente espiata inflitta in applicazione di una norma dichiarata incostituzionale. Segue, dunque, l’annullamento con rinvio delle ordinanze impugnate nei casi in oggetto.
Corte di Cassazione, sez. I Penale, sentenza 8 luglio – 10 agosto 2020, numero 23727 Presidente Iasillo – Relatore Bianchi Ritenuto in fatto 1. Con ordinanza depositata in data 12.7.2019 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta, proposta dal pubblico ministero, di rideterminazione, a seguito della declaratoria, pronunciata con sentenza numero 40/2019 della Corte costituzionale, di incostituzionalità del D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73 nella parte in cui stabilisce il minimo edittale in anni otto di reclusione invece che in anni sei di reclusione, della pena inflitta a M.M. con sentenza pronunciata, in data 5.6.2017, dalla medesima autorità giudiziaria. M.M. era stato ritenuto responsabile della detenzione, a fini di spaccio, di gr. 16 di cocaina, e di altri episodi connessi, fatti commessi dal omissis , ed era stata applicata, ai sensi dell’articolo 444 c.p.p., la pena di 3 anni, 10 mesi e 27 giorni di reclusione ed Euro 12.400 di multa. Ritenuto più grave il reato di detenzione al fine di spaccio di grammi 33 di cocaina, commesso in data 27.10.2016, la pena base era stata fissata in anni otto di reclusione ed Euro 27.000 di multa, diminuita per le attenuanti generiche alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione ed Euro 18.000 di multa, aumentata per la continuazione di mesi sei e giorni dieci di reclusione ed Euro 600 di multa e quindi alla pena complessiva di anni cinque, mesi dieci e giorni 10 di multa ed Euro 18.600 di multa, ridotta per il rito alla pena finale già indicata. L’ordinanza ha rilevato che la pena inflitta risultava legale e congrua anche alla luce della nuova cornice edittale, tenuto conto della ripetitività della condotta di spaccio. 2. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di M.M. , chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata per violazione di legge. L’ordinanza aveva, senza adeguata motivazione, ritenuto congrua pena commisurata in misura pari al minimo edittale ritenuto incostituzionale. 3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento, con rinvio, dell’ordinanza impugnata. Considerato in diritto Il ricorso è fondato, e va perciò annullata, con rinvio, l’ordinanza impugnata. 1. La Corte costituzionale, con la sentenza numero 40 del 23 gennaio 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 1, nella parte in cui prevede un minimo edittale di otto anziché sei anni di reclusione. Questa sezione ha già ripetutamente esaminato le questioni giuridiche poste dalla richiesta di rideterminazione, in executivis, della pena inflitta sentenze 19.7.2019, numero 41933 12.11.2019, numero 3280/20 14.11.2019, numero 1805/20 19.11.2019, numero 50135 20.11.2019, numero 51085 26.11.2019, numero 4088/2020 4.12.2019, numero 6183/20 6.12.2019, numero 5550/20 10.12.2019, numero 3301/20 17.12.2019, numero 1814/20 . Con riguardo al rapporto tra il giudicato e la dichiarazione di incostituzionalità della norma, attinente il trattamento sanzionatorio, applicata dalla sentenza di condanna divenuta irrevocabile, è consolidato l’orientamento secondo il quale, nel caso in cui la pena inflitta non sia stata interamente espiata, va compiuta la rideterminazione della pena, da parte del giudice dell’esecuzione, applicando la normativa risultante dalla dichiarazione di incostituzionalità Sez. Unumero 18.10.2013, numero 18821/2014, Ercolano Sez. Unumero 29.5.2014, Gatto . Anche con riferimento agli effetti della menzionata pronuncia costituzionale vengono in rilievo i principi già affermati dalla giurisprudenza Sez. Unumero 26.2.2015, Marcon Sez. Unumero 26.2.2015, Jazouli Sez. Unumero 26.2.2015, Sebbar in relazione alla vicenda che, a seguito della sentenza numero 32 del 2014 della Corte costituzionale, aveva riguardato il trattamento sanzionatorio dei reati concernenti le così dette droghe leggere, fattispecie pure interessate da una modifica in melius del minimo edittale tornato ad anni due di reclusione invece che ad anni sei di reclusione . In particolare, si è affermata la illegalità della pena commisurata sulla base di una cornice edittale incostituzionale, a prescindere dal fatto che la pena sia stata determinata in termini conformi alla cornice edittale costituzionale. La pronuncia numero 40/2019 ha mantenuto inalterato il massimo edittale anni venti di reclusione , limitando l’intervento innovativo al minimo edittale, che è stato ritenuto costituzionale in misura ridotta di quasi un terzo sei anni invece che otto anni . La rideterminazione in melius della pena inflitta, da parte del giudice dell’esecuzione, è dunque necessaria tutte le volte in cui il giudice della cognizione ha commisurato la pena in misura prossima a quel minimo edittale, poi dichiarato incostituzionale. In tali casi è evidente che il giudizio compiuto in sede di cognizione, parametrato su un dato normativo incostituzionale, non assicura la necessaria proporzione tra gravità del fatto e profilo soggettivo del reo, da una parte, e misura della pena, dall’altra. Quanto alla natura del giudizio riservato, in tali fattispecie, al giudice dell’esecuzione si è precisato che non si tratta di una operazione di mera trasposizione matematica di quel giudizio formulato in sede di cognizione entro la nuova cornice edittale, bensì di un nuovo giudizio commisurativo, da operare alla stregua dei principi di cui agli articolo 132 e 133 c.p. e con i limiti che, di seguito, si indicano. Innanzitutto, la discrezionalità del giudice dell’esecuzione opera, laddove il giudizio formulato nella cognizione era stata parametrato con riferimento al minimo edittale incostituzionale e non, invece, al massimo edittale, nell’ambito del giudizio di riduzione della pena, e dunque non può essere inteso come autonoma commisurazione della pena. Inoltre, il giudice dell’esecuzione deve tener conto delle componenti, attinenti il trattamento sanzionatorio, già riconosciute in sede di cognizione, e anche ove frutto, nell’an, di una valutazione discrezionale, come è il caso delle attenuanti generiche e del giudizio di bilanciamento tra circostanze. Con riferimento, infine, al quantum di pena, anche nei diversi passaggi della determinazione del trattamento sanzionatorio - individuazione della pena base, applicazione delle circostanze, aumento per la continuazione, eventuale riduzione ai sensi dell’articolo 444 ovvero 442 c.p.p. - il giudice dell’esecuzione è vincolato quanto al risultato finale, che deve pervenire ad una pena più mite, ed opera con discrezionalità ai sensi degli articolo 132 e 133 c.p Il limite costituito dalla necessità che il risultato del rinnovato giudizio commisurativo sia in favorem rei deriva dalla ratio del particolare istituto processuale, finalizzato ad eliminare gli effetti, sfavorevoli per il condannato, della applicazione di una norma dichiarata incostituzionale. Con specifico riguardo al caso in cui la illegalità della pena riguardi, anche ovvero esclusivamente, un aumento di pena nella continuazione, essendo la fattispecie in tema di stupefacenti un così detto reato satellite, è stato chiarito Sez. Unumero 26.2.2015, Sebbar che si deve procedere a una rivalutazione del complessivo trattamento sanzionatorio, alla luce della più favorevole cornice edittale determinata dalla pronuncia costituzionale. Infatti, anche nella determinazione in concreto del quantum di aumento da apportare per i singoli reati satellite, deve comunque procedersi a una preliminare valutazione di gravità, ai sensi dell’articolo 133 c.p., in rapporto al parametro sanzionatorio legale. Dunque, anche tale porzione di pena, ove commisurata in relazione ad una cornice edittale incostituzionale, deve essere rideterminata in melius. 2. Nel caso in esame, si deve procedere alla rideterminazione, in executivis, della pena già inflitta all’esito del giudizio di cognizione, nel quale il giudice, conoscendo di reati concernente le così dette droghe pesanti commessi in data 27.10.2016, aveva applicato la norma dichiarata incostituzionale fissando la pena base in anni otto di reclusione ed Euro 27.000 di multa. La decisione di non procedere alla rideterminazione in melius della pena inflitta nel giudizio di cognizione costituisce violazione della L. numero 87 del 1953, articolo 30 che impone la rideterminazione, anche in esecuzione, della pena, non interamente espiata, che sia stata inflitta applicando una norma dichiarata incostituzionale. Si è ricordato che il giudice dell’esecuzione è tenuto alla rideterminazione della pena per eliminare il sopravvenuto carattere di illegalità della pena inflitta, e gli è riconosciuta discrezionalità nella determinazione del quantum della riduzione di pena. 3. Va dunque pronunciato annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, perché proceda a nuovo esame dell’istanza proposta, facendo applicazione dei principi di diritto supra esposti. P.Q.M. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al G.I.P. del Tribunale di Udine.
Corte di Cassazione, sez. I Penale, sentenza 8 luglio – 10 agosto 2020, numero 23728 Presidente Iasillo – Relatore Bianchi Ritenuto in fatto 1. Con ordinanza depositata in data 8.7.2019 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta, proposta dal pubblico ministero, di rideterminazione, a seguito della declaratoria, pronunciata con sentenza numero 40/2019 della Corte costituzionale, di incostituzionalità del D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73 nella parte in cui stabilisce il minimo edittale in anni otto di reclusione invece che in anni sei di reclusione, della pena inflitta a D.D. con sentenza pronunciata, in data 28.11.2018, dalla Corte di appello di Trieste. D.D. era stato ritenuto responsabile della detenzione, a fine di spaccio, di gr. 404 di cocaina, fatto commesso in data 12.9.2017 era stata inflitta la pena di anni cinque e mesi dieci di reclusione ed Euro 20.000 di multa, così determinata pena base anni 8 e mesi 9 di reclusione ed Euro 30.000 di multa ridotta per il rito abbreviato alla pena sopra indicata. L’ordinanza ha rilevato che la pena inflitta risultava legale e congrua anche alla luce della nuova cornice edittale, tenuto conto del quantitativo della sostanza stupefacente. 2. Ha proposto ricorso per cassazione il difensore di D.D. , chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata per violazione di legge. L’ordinanza aveva, senza adeguata motivazione, ritenuto congrua pena, che era stata commisurata in misura prossima al minimo edittale ritenuto incostituzionale. 3. Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento, con rinvio, dell’ordinanza impugnata. Considerato in diritto Il ricorso è fondato, e va perciò annullata, con rinvio, l’ordinanza impugnata. 1. La Corte costituzionale, con la sentenza numero 40 del 23 gennaio 2019, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del D.P.R. numero 309 del 1990, articolo 73, comma 1, nella parte in cui prevede un minimo edittale di otto anziché sei anni di reclusione. Questa sezione ha già ripetutamente esaminato le questioni giuridiche poste dalla richiesta di rideterminazione, in executivis, della pena inflitta sentenze 19.7.2019, numero 41933 12.11.2019, numero 3280/20 14.11.2019, numero 1805/20 19.11.2019, numero 50135 20.11.2019, numero 51085 26.11.2019, numero 4088/2020 4.12.2019, numero 6183/20 6.12.2019, numero 5550/20 10.12.2019, numero 3301/20 17.12.2019, numero 1814/20 . Con riguardo al rapporto tra il giudicato e la dichiarazione di incostituzionalità della norma, attinente il trattamento sanzionatorio, applicata dalla sentenza di condanna divenuta irrevocabile, è consolidato l’orientamento secondo il quale, nel caso in cui la pena inflitta non sia stata interamente espiata, va compiuta la rideterminazione della pena, da parte del giudice dell’esecuzione, applicando la normativa risultante dalla dichiarazione di incostituzionalità Sez. Unumero 18.10.2013, numero 18821/2014, Ercolano Sez. Unumero 29.5.2014, Gatto . Anche con riferimento agli effetti della menzionata pronuncia costituzionale vengono in rilievo i principi già affermati dalla giurisprudenza Sez. Unumero 26.2.2015, Marcon Sez. Unumero 26.2.2015, Jazouli Sez. Unumero 26.2.2015, Sebbar in relazione alla vicenda che, a seguito della sentenza numero 32 del 2014 della Corte costituzionale, aveva riguardato il trattamento sanzionatorio dei reati concernenti le così dette droghe leggere, fattispecie pure interessate da una modifica in melius del minimo edittale tornato ad anni due di reclusione invece che ad anni sei di reclusione . In particolare, si è affermata la illegalità della pena commisurata sulla base di una cornice edittale incostituzionale, a prescindere dal fatto che la pena sia stata determinata in termini conformi alla cornice edittale costituzionale. La pronuncia numero 40/2019 ha mantenuto inalterato il massimo edittale anni venti di reclusione , limitando l’intervento innovativo al minimo edittale, che è stato ritenuto costituzionale in misura ridotta di quasi un terzo sei anni invece che otto anni . La rideterminazione in melius della pena inflitta, da parte del giudice dell’esecuzione, è dunque necessaria tutte le volte in cui il giudice della cognizione ha commisurato la pena in misura prossima a quel minimo edittale, poi dichiarato incostituzionale. In tali casi è evidente che il giudizio compiuto in sede di cognizione, parametrato su un dato normativo incostituzionale, non assicura la necessaria proporzione tra gravità del fatto e profilo soggettivo del reo, da una parte, e misura della pena, dall’altra. Quanto alla natura del giudizio riservato, in tali fattispecie, al giudice dell’esecuzione si è precisato che non si tratta di una operazione di mera trasposizione matematica di quel giudizio formulato in sede di cognizione entro la nuova cornice edittale, bensì di un nuovo giudizio commisurativo, da operare alla stregua dei principi di cui agli articolo 132 e 133 c.p. e con i limiti che, di seguito, si indicano. Innanzitutto, la discrezionalità del giudice dell’esecuzione opera, laddove il giudizio formulato nella cognizione era stata parametrato con riferimento al minimo edittale incostituzionale e non, invece, al massimo edittale, nell’ambito del giudizio di riduzione della pena, e dunque non può essere inteso come autonoma commisurazione della pena. Inoltre, il giudice dell’esecuzione deve tener conto delle componenti, attinenti il trattamento sanzionatorio, già riconosciute in sede di cognizione, e anche ove frutto, nell’an, di una valutazione discrezionale, come è il caso delle attenuanti generiche e del giudizio di bilanciamento tra circostanze. Con riferimento, infine, al quantum di pena, anche nei diversi passaggi della determinazione del trattamento sanzionatorio - individuazione della pena base, applicazione delle circostanze, aumento per la continuazione, eventuale riduzione ai sensi dell’articolo 444 ovvero 442 c.p.p. - il giudice dell’esecuzione è vincolato quanto al risultato finale, che deve pervenire ad una pena più mite, ed opera con discrezionalità ai sensi degli articolo 132 e 133 c.p Il limite costituito dalla necessità che il risultato del rinnovato giudizio commisurativo sia in favorem rei deriva dalla ratio del particolare istituto processuale, finalizzato ad eliminare gli effetti, sfavorevoli per il condannato, della applicazione di una norma dichiarata incostituzionale. Con specifico riguardo al caso in cui la illegalità della pena riguardi, anche ovvero esclusivamente, un aumento di pena nella continuazione, essendo la fattispecie in tema di stupefacenti un così detto reato satellite, è stato chiarito Sez. Unumero 26.2.2015, Sebbar che si deve procedere a una rivalutazione del complessivo trattamento sanzionatorio, alla luce della più favorevole cornice edittale determinata dalla pronuncia costituzionale. Infatti, anche nella determinazione in concreto del quantum di aumento da apportare per i singoli reati satellite, deve comunque procedersi a una preliminare valutazione di gravità, ai sensi dell’articolo 133 c.p., in rapporto al parametro sanzionatorio legale. Dunque, anche tale porzione di pena, ove commisurata in relazione ad una cornice edittale incostituzionale, deve essere rideterminata in melius. 2. Nel caso in esame, si deve procedere alla rideterminazione, in executivis, della pena già inflitta all’esito del giudizio di cognizione, nel quale il giudice, conoscendo di reato concernente le così dette droghe pesanti commesso in data 12.9.2017, aveva applicato la norma dichiarata incostituzionale fissando la pena base in anni otto e mesi nove di reclusione ed Euro 30.000 di multa. La decisione di non procedere alla rideterminazione in melius della pena inflitta nel giudizio di cognizione costituisce violazione della L. numero 87 del 1953, articolo 30 che impone la rideterminazione, anche in esecuzione, della pena, non interamente espiata, che sia stata inflitta applicando una norma dichiarata incostituzionale. Si è ricordato che il giudice dell’esecuzione è tenuto alla rideterminazione della pena per eliminare il sopravvenuto carattere di illegalità della pena inflitta, e gli è riconosciuta discrezionalità nella determinazione del quantum della riduzione di pena. 3. Va dunque pronunciato annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Udine, perché proceda a nuovo esame dell’istanza proposta, facendo applicazione dei principi di diritto supra esposti. P.Q.M. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al G.I.P. del Tribunale di Udine.