Ai fini della sussistenza del reato di cui all’articolo 615-bis c.p., rileva il fatto che l’agente abbia ripreso luoghi ai quali non gli sia ammesso accedere, concretizzandosi proprio in tale aspetto l’atto di interferenza nell’ambito privato altrui.
Così la sentenza numero 46158/19 della Corte di Cassazione depositata il 13 novembre. Il caso. In sede di giudizio avente ad oggetto un rapporto di lavoro subordinato, la dipendente aveva prodotto alcune fotografie dell’interno dell’abitazione della controparte. Tale iniziativa comportava una condanna a 4 mesi di reclusione, oltre al rimborso delle spese e al risarcimento del danno a favore della parte civile, per il reato di interferenza illecita nella vita privata articolo 615-bis c.p. . L’imputata ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di condanna affermando di non aver leso la riservatezza domiciliare poiché le fotografie erano limitate ad una mera raffigurazione spaziale. Viene inoltre dedotta l’erroneità dell’affermazione del giudice di merito secondo cui la produzione delle fotografie nella causa giuslavoristica non sarebbe scriminata dall’esimente dell’esercizio di un diritto. In sussistenza del reato. Il Collegio coglie l’occasione per ricordare che l’articolo 615-bis c.p. punisce chi, con strumenti di ripresa visiva o sonora, si produca notizie o immagini relative alla vita priva che si svolge nei luoghi indicati dall’articolo 614 c.p Si tratta, quest’ultimo, di un riferimento «puramente indicativo di un richiamo a quei luoghi, senza che la disciplina del reato di violazione di domicilio possa essere a sua volta recepita nella disposizione sopra richiamata». Ed infatti, pur delimitando gli ambienti in cui l’interferenza nella vita privata assume penale rilevanza, la norma non recepisce il regime giuridico relativo. Ciò posto, secondo la giurisprudenza, non integra il reato in parola la condotta di chi, mediante l’uso di strumenti di ripresa visiva, in un’abitazione in cui sia lecitamente presente, sia quale convivente che ospite occasionale, filmi scene di vita privata. Costituisce infatti elemento rilevante ai fini della sussistenza del reato il fatto che l’agente riprenda immagini di luoghi in cui non sia ammesso, concretizzandosi in tale aspetto l’atto di interferenza nell’ambito privato altrui. Costituiscono poi elementi necessari la compartecipazione dell’autore alle riprese dell’evento ed il disvalore obiettivo delle immagini riprese. Nel caso di specie, si impone dunque «un proscioglimento ampio, perché il fatto non sussiste». Per questi motivi la Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata.
Corte di Cassazione, sez. V Penale, sentenza 5 luglio – 13 novembre 2019, numero 46158 Presidente Stanislao – Relatore Mazzitelli Ritenuto in fatto 1. Con sentenza, emessa in data 5/12/2017, la Corte d’Appello di Torino ha confermato la sentenza emessa in data 10 novembre 2015 dal locale Tribunale, con cui D.S.M.M. è stata condannata alla pena di mesi quattro di reclusione, oltre al rimborso delle spese e al risarcimento del danno in favore della parte civile costituita, in relazione al reato di cui all’articolo 615 bis c.p., contestato alla prevenuta per aver effettuato riprese fotografiche all’interno dell’abitazione di M.C. e M.R. , poi prodotte in sede di giudizio relativo al rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti lese e la stessa D.S. . 2. L’imputata, tramite difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, con cui ha dedotto i seguenti motivi. 2.1 Vizi di violazione di legge e di motivazione, ex articolo 606, comma 1 lett. b ed e , codice di rito, in relazione al reato di cui all’articolo 615 bis c.p La riservatezza domiciliare, bene giuridico in considerazione del quale è stato introdotto il reato in questione, non è lesa, ove le riproduzioni fotografiche siano limitate ad una mera raffigurazione spaziale, operata, peraltro, dall’esponente, pienamente autorizzata ad accedere ad ogni parte del domicilio protetto. Si tratterebbe di un’inevitabile forzatura del concetto di vita privata, posto che l’articolo 615 bis c.p., intende sanzionare riprese di vite attinenti alla vita privata, non già la condotta, lecita, di procurarsi immagini dei luoghi indicati nella medesima disposizione. In tale ottica è auspicabile una lettura costituzionalmente orientata in distonia con quanto sostenuto invece nella sentenza impugnata. 2.2 Vizio di motivazione, ex articolo 606, comma 1, lett. e , codice di rito, con riferimento agli articolo 51 e 615 bis c.p.p Sarebbe errata l’argomentazione del giudice d’appello secondo cui la produzione dei fotogrammi nella causa giuslavoristica intentata dall’odierna ricorrente non sarebbe scriminata in ogni caso dall’esimente dell’esercizio di un diritto. Si confonde così la condotta, consistita nell’aver effettuato le riprese fotografiche in questione, con quella di utilizzarne il risultato, il che dimostrerebbe il vizio motivazionale. Considerato in diritto 1. L’articolo 615 bis c.p., punisce chi, con strumenti di ripresa visiva o sonora, si procura notizie o immagini relative alla vita privata che si svolge nei luoghi indiati dall’articolo 614 c.p Il riferimento ai luoghi indicati nell’articolo 614 c.p., è puramente indicativo di un richiamo a quei luoghi, senza che la disciplina del reato di violazione di domicilio possa essere a sua volta recepita nella disposizione sopra richiamata. Al riguardo, va richiamata la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale il riferimento, contenuto nell’articolo 615 bis c.p., comma 1, ai luoghi indicati nell’articolo 614, dello stesso codice, ha la funzione di delimitare gli ambienti nei quali l’interferenza nella altrui vita privata assume penale rilevanza, ma non anche quella di recepire il regime giuridico dettato dalla disposizione da ultima citata. Sez. 5, numero 9235 del 11/10/2011 - dep. 08/03/2012, M., Rv. 251999 . Delineato così il parametro di applicazione della fattispecie criminosa contestata, va detto che secondo la giurisprudenza di legittimità più recente, non integra il reato di interferenze illecite nella vita privata articolo 615 bis c.p. la condotta di colui che, mediante l’uso di strumenti di ripresa visiva, in un’abitazione in cui sia lecitamente presente, filma scene di vita privata, in quanto l’interferenza illecita normativamente prevista è quella realizzata dal terzo estraneo al domicilio che ne violi l’intimità, mentre il disvalore penale non è ricollegato alla mera assenza del consenso da parte di chi viene ripreso. Sez. 5, numero 27160 del 02/05/2018 - dep. 13/06/2018, C, Rv. 273554 . Va richiamata, altresì, altra pronuncia, secondo la quale integra il reato di interferenze illecite nella vita privata di cui all’articolo 615-bis c.p. la condotta di colui che, mediante l’uso di strumenti di captazione visiva o sonora, all’interno della propria dimora, carpisca immagini o notizie attinenti alla vita privata di altri soggetti che vi si trovino, siano essi stabili conviventi o ospiti occasionali, senza esservi in alcun modo partecipe ne consegue che detto reato non è configurabile allorché l’autore della condotta condivida con i medesimi soggetti e con il loro consenso l’atto della vita privata oggetto di captazione. Sez. 5, numero 36109 del 14/05/2018 - dep. 27/07/2018, C, Rv. 273598 . Tali pronunce delineano, in modo chiaro e netto, la riferibilità dell’autore del reato ad un soggetto che carpisca immagini relativi a luoghi di privata dimora in cui il medesimo non sia ammesso, il che costituisce all’evidenza la realizzazione di un atto di interferenza nell’ambito privato altrui. Ulteriore presupposto di tale reato, desumibile dai richiamati arresti giurisprudenziali, è poi costituito, da un lato, dalla compartecipazione dell’autore delle riprese all’evento, oggetto di disamina, e, d’altro canto, dal disvalore obiettivo delle immagini, riprese da un soggetto, lecitamente inserito nei luoghi di privata dimora dizione, quest’ultima, presupponente un preventivo consenso da parte dei titolari all’accesso a tali luoghi da parte del soggetto i questione . 2 Poste tali premesse, implicanti un approfondimento e un’analisi della ratio della disposizione e del suo ambito di applicazione, va detto che, nel caso di specie ricorrono le condizioni per un proscioglimento ampio, perché il fatto non sussiste. Nella fattispecie è indubbio che l’odierna ricorrente fosse autorizzata ad accedere nel luogo di abitazione delle parti lese. Altro dato pacifico è rappresentato dalla produzione delle immagini, relative agli ambienti interni e al mobilio ivi presente, nel corso del giudizio, avente ad oggetto il rapporto di lavoro subordinato intercorso tra la prevenuta e le parti lese. Ne consegue, acclarata la legittima presenza della ricorrente nei luoghi di privata dimora di pertinenza delle p.o., la mancanza di un disvalore obiettivo, non essendo state riprese scene della vita privata, ma solo gli ambienti e i loro arredi. E ciò è confermato, senza necessità di richiamare l’esimente dedotta, anche dalla limitatezza del fatto, considerato obiettivamente, al solo ambito del giudizio, a fini strettamente legati alla difesa della stessa ricorrente. Trattasi di circostanze che escludono per altra via il carattere indebito della ripresa limitata ad una ristretta utilità. 3. Alla luce delle considerazioni esposte, si deve annullare la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. P.Q.M. Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Motivazione semplificata.