L’articolo 32 d.l. numero 1/2012, ai commi 3-ter e 3-quater non pone limiti ai mezzi di prova, come pure alla risarcibilità del danno, bensì ribadisce un principio già insito nel sistema il risarcimento di qualsiasi danno presuppone che chi lo invoca nei dimostri la sussistenza “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
Lo ha ribadito la Corte di Cassazione nella sentenza numero 31072/19 depositata il 28 novembre, confermando un orientamento già manifestato dalla giurisprudenza di legittimità. La vicenda. L’attore, che aveva subito delle conseguenze in occasione di un sinistro stradale, conveniva in giudizio, innanzi al competente Giudice di pace, il proprio antagonista e il suo assicuratore per la r.c.a., chiedendone la condanna al risarcimento dei danni danno alla salute, danno morale, spese di assistenza legale stragiudiziale. La compagnia di assicurazione, costituitasi in giudizio, eccepiva che il danno permanente alla salute derivato da incidente stradale non risulta risarcibile in virtù del disposto di cui all’articolo 139 del codice delle assicurazioni private, in quanto non suscettibile di accertamento strumentale. Il Giudice di pace rigettava la domanda. Il tribunale confermava le statuizioni del primo giudice precisando che l’articolo 139 del codice delle assicurazioni prevede che il danno biologico permanente di lieve entità non è risarcibile qualora non dimostrabile strumentalmente, in linea con l’impostazione ermeneutica ricavabile dalla più recente giurisprudenza costituzionale, l’attore non aveva provato la sussistenza di pregiudizi morali, non è risarcibile il danno patrimoniale da spese per assistenza stragiudiziale in quanto l’agenzia di antinfortunistica cui l’attore si era rivolto risultava avere già svolto attività professionale sia verso l’assicuratore del responsabile del sinistro in questione, che nei confronti dell’assicuratore della vittima. La questione approda in Cassazione, dove il ricorso formulato dal danneggiato viene parzialmente accolto. Le norme asseritamente violate. Il ricorrente lamenta che il Tribunale, in sede d’appello, sia incorso nella violazione degli articolo 139 «Danno non patrimoniale per lesioni di lieve entità» del codice delle assicurazioni private d.lgs. numero 209/2005 , e 32, commi 3 ter e 3 quater , del d.l. numero 1/2012. Sostiene che le indicate norme non hanno subordinato, al risarcimento del danno alla persona con esiti micro-permanenti, la sussistenza di un accertamento strumentale, bensì soltanto alla possibilità di un accertamento di natura obiettiva e, poiché nel caso di specie i postumi permanenti erano obiettivabili pure in assenza di un riscontro diagnostico strumentale, il giudice di merito avrebbe dovuto accogliere la domanda formulata dal danneggiato. Viene infatti precisato che, la stessa Corte di Cassazione, in plurime occasioni, ha statuito che l’articolo 32 «Ispezione del veicolo, scatola nera, attestato di rischio, liquidazione dei danni» , comma 3 ter e comma 3 quater , del d.l. numero 1/2012 «Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività», cd. “Decreto liberalizzazioni” , non pone limiti ai mezzi di prova, come pure alla risarcibilità del danno, bensì tale norma ribadisce un principio già insito nel sistema il risarcimento di qualsiasi danno presuppone che chi lo invoca ne dimostri la sussistenza al di là di ogni ragionevole dubbio. Il danno biologico. Gli articolo 138 «Danno non patrimoniale per lesioni di non lieve entità» e 139 del codice delle assicurazioni private definiscono come “danno biologico” quello suscettibile di accertamento medico legale. Etimologicamente, chiarisce il collegio civile della Corte interpellata, accertare significa “rendere sicuro”, “riconoscere per vero”, “verificare”. Consegue che, definire il danno biologico come quello suscettibile di accertamento medico legale significa che per predicarsi la sussistenza di tale pregiudizio sia necessario che lo stesso risulti dimostrabile sulla base di una corretta criteriologia accertativa medico-legale, la quale non si limiti a considerare solo la storia clinica documentata della vittima, bensì impieghi l’analisi della sintomatologia, dell’esame obiettivo, come pure della statistica clinica. Sulla scorta dei riportati chiarimenti, i giudici ermellini della III sezione civile della Corte di Cassazione, dando continuità ai precedenti giurisprudenziali, hanno ribadito che l’articolo 32 d.l. numero 1/2012 non rappresenta una norma precettiva bensì una norma in senso lato, quindi priva di comandi o divieto, bensì funzionalmente connessa a comandi o divieti contenuti in ulteriori norme dalla medesima disposizione normativa discende che l’accertamento del danno alla persona deve essere compiuto attraverso i criteri medico legali fissati dalla tradizione esame obiettivo, esame clinico, esame strumentale, chiarendo ulteriormente che gli elencati tre criteri risultano fungibili ed alternativi, e non cumulativi ribadisce il principio secondo cui l’accertamento dei micro-danni alla salute cagionati in occasione di incidenti stradali deve avvenire applicando rigorosamente i criteri insegnati dalla medicina legale. La pronuncia della Consulta numero 242/2015. Il Tribunale, in sede di appello, ha ritenuto incoerente ed avulsa la giurisprudenza, trascurando gli effetti, i principi, i presupposti, del giudicato costituzionale in questione. In occasione siffatta i giudici della Consulta dovevano pronunciarsi sulla legittimità costituzionale dell’articolo 32, comma ter , d.l. numero 1/2012, ed hanno dichiarato manifestamente infondata la questione sul presupposto che non fosse irragionevole la limitazione imposta all’accertamento del danno alla salute con postumi permanenti. Nella medesima pronuncia Corte Costituzionale, ordinanza 26 novembre 2015, numero 242 la Consulta ha presupposto che la norma censurata ponesse limiti all’accertamento del danno, ma non alla sua risarcibilità, dichiarando che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dell’articolo 139, comma 2, ultimo periodo, del codice delle assicurazioni private come modificato dall’articolo 32, comma 3 ter d.l. n 1/2012 recante «Disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività», convertito, con modificazioni, dalla l. numero 27/2012, e dell’articolo 32, comma 3 quater , d.l. numero 1/2012, convertito, con modificazioni, dalla l. numero 27/2012 sollevata, in riferimento agli articolo 3, 24 e 32 della Costituzione. Al contrario il Tribunale, nella pronuncia impugnata del ricorrente, ha tenuto conto del principio opposto. I postumi permanenti. Il Collegio di Ermellini della III sezione civile, nel cassare la pronuncia impugnata con rinvio, ha quindi concluso che la stessa sentenza d’appello, resa dal Tribunale, non si è attenuta ai criteri sopra rammentati dalla stessa Corte di Cassazione il Tribunale non ha ritenuto indimostrata la sussistenza di postumi permanenti in capo all’attore, oppure ritenuto non condivisibili le conclusioni del consulente in merito alla sussistenza di quei postumi, bensì, al contrario, ha ritenuto di dover condividere una consulenza tecnica ove si affermava la sussistenza di postumi permanenti, ma che l’esistenza di essi era frutto non di un accertamento strumentale bensì di una mera valutazione clinica. Valutazione siffatta ha violato l’articolo 138 del codice delle assicurazioni «Danno non patrimoniale per lesioni di non lieve entità» in quanto ha escluso la risarcibilità di un danno suscettibile di accertamento medico legale, poiché detto accertamento era stato posto in essere in assenza di indagini strumentali. I Giudici Ermellini, inoltre, hanno precisato che non l’assenza di riscontri diagnostici strumentali impedisce il risarcimento del danno alla salute con conseguenze micro-permanenti, piuttosto l’assenza di una ragionevole inferenza logica della sua medesima sussistenza, posta in essere in base a elementi probatori o indiziari, purché in tale ultimo caso munito dei requisiti prescritti all’articolo 2729 c.c. in tema di presunzioni semplici. In definitiva, il Tribunale, nella pronuncia cassata, ha dichiarato risarcibili i danni alla salute non accertabili strumentalmente. Dal dato letterale ricavabile dalla sentenza annullata si evince che non è possibile ritenere che il tribunale stesso abbia inteso rigettare la domanda di risarcimento del danno alla salute non soltanto in quanto non dimostrata in modo strumentale, bensì in quanto non provata “tout court”.
Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 30 settembre – 28 novembre 2019, numero 31072 Presidente Sestini – Relatore Rossetti Fatti di causa 1. Nel 2014 B.M. convenne dinanzi al Giudice di pace di Bologna A.M. e il suo assicuratore della r.c.a. la società UnipolSai s.p.a. , chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti in conseguenza di un sinistro stradale. Domandò il risarcimento del danno permanente alla salute, del danno morale e del danno consistito nelle spese di assistenza legale stragiudiziale. L’assicuratore si costituì eccependo che il danno permanente alla salute derivato dal sinistro non era risarcibile, giusta la previsione dell’articolo 139 cod. ass., perché non suscettibile di accertamento strumentale. 2. Con sentenza 1.12.2015 numero 2461 il Giudice di pace rigettò la domanda. La sentenza venne appellata da B.M. . Il Tribunale di Bologna con sentenza 26.10.2017 numero 20951 rigettò il gravame. Ritenne il Tribunale che - l’articolo 139 cod. ass. dovesse interpretarsi nel senso che il danno biologico permanente di lieve entità non sia risarcibile, se non dimostrato strumentalmente - tale interpretazione della norma è imposta dalla giurisprudenza costituzionale - non potesse perciò condividersi il diverso orientamento espresso da questa Corte con la sentenza 18773/16, in quanto del tutto incoerente ed avulso dalla giurisprudenza costituzionale - l’attore non aveva non solo provato, ma neanche allegato la sussistenza di un pregiudizio morale, il quale comunque non poteva ritenersi sussistente a fronte di un danno biologico solo temporaneo - non era risarcibile alcun danno patrimoniale da spese per l’assistenza stragiudiziale sia perché la c.d. agenzia di infortunistica cui la vittima si era rivolta prima dell’introduzione della lite risultava avere svolto la propria attività nei confronti della società Fondiaria s.p.a., assicuratore del responsabile, e non nei confronti della società UnipolSai, assicuratore della vittima sia perché le relative spese dovevano ritenersi superflue, dal momento che il danneggiato avrebbe potuto rivolgersi per avere assistenza al proprio assicuratore, ex articolo 149 cod. ass. sia perché non vi era comunque la prova di avere effettivamente sostenuto la spesa di cui si chiedeva il risarcimento. 4. La sentenza d’appello è stata impugnata per cassazione da B.M. con ricorso fondato su quattro motivi ed illustrato da memoria. Ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato da memoria, la società UnipolSai. Ragioni della decisione 1. Il primo ed il secondo motivo di ricorso. 1.1. I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, perché pongono questioni strettamente intrecciate. Con tutti e due i suddetti motivi il ricorrente lamenta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., numero 3, la violazione degli articolo 139 cod. ass. e del D.L. 24 gennaio 2012, numero 1, articolo 32, commi 3-ter e 3-quater. Sostiene - in sintesi - che tali norme non hanno affatto subordinato il risarcimento del danno alla persona con esiti micropermanenti alla esistenza d’un accertamento strumentale, ma solo alla possibilità di un accertamento obiettivo, quale che sia il modo con cui questo avvenga. e poiché nel caso di specie i postumi permanenti ad lui sofferti erano comunque obiettivabili, anche in assenza di un riscontro diagnostico strumentale, il Tribunale non avrebbe potuto rigettare la sua domanda. 1.2. Le censure sopra riassunte sono fondate. Questa Corte si è già ripetutamente occupata del senso da attribuire al D.L. numero 1 del 2012, articolo 32, comma 3-ter, con le sentenze pronunciate da Sez. 3 -, Sentenza numero 18773 del 26/09/2016, Rv. 642106 - 02 Sez. 3 -, Sentenza numero 1272 del 19/01/2018, Rv. 647581 - 01 Sez. 3, Ordinanza numero 5820 del 28/02/2019, Rv. 652843 - 01 Sez. 3 -, Ordinanza numero 11218 del 24/04/2019, Rv. 653593 - 01. Nelle decisioni appena ricordate questa Corte ha stabilito che il D.L. numero 1 del 2012, articolo 32, comma 3 ter e finché sia stato applicabile comma 3 quater, non è nè una norma che pone limiti ai mezzi di prova essa non impedisce, dunque, di dimostrare l’esistenza d’un danno alla salute con fonti di prova diverse dai referti di esami strumentali nè una norma che pone limiti alla risarcibilità del danno essa non impone, dunque, di lasciare senza ristoro i danni che non attingessero una soglia minima di gravità . L’articolo 32 D.L. cit. è semplicemente una norma che ribadisce un principio già insito nel sistema, e cioè che il risarcimento di qualsiasi danno e non solo di quello alla salute presuppone che chi lo invochi ne dimostri l’esistenza al di là di ogni ragionevole dubbio e che per contro non è nemmeno pensabile che possa pretendersi il risarcimento di danni semplicemente ipotizzati, temuti, eventuali, ipotetici, possibili ma non probabili. Questa conclusione è imposta dall’interpretazione letterale e da quella finalistica. 1.2.1. Dal punto di vista letterale, la legge definisce danno biologico soltanto quello suscettibile di accertamento medico legale così il D.Lgs. 7 settembre 2005, numero 209, articolo 138 e 139 ma anche il D.Lgs. 23 febbraio 2000, numero 38, articolo 13 nonché, in precedenza, l’abrogato L. 5 marzo 2001, numero 57, articolo 5 . Accertare deriva etimologicamente dal latino medioevale ad-certare, deverbativo di cerrus esso esprime il concetto di certificare”, cioè rendere sicuro, riconoscere per vero, verificare. Definire pertanto la categoria del danno biologico come quello suscettibile di accertamento medico legale vuol dire che per predicarsi l’esistenza stessa e non la mera risarcibilità di tale pregiudizio occorre che esso sia dimostrabile non già sulla base di mere intuizioni, illazioni o suggestioni, ma sulla base di una corretta criteriologia accertativa medico-legale. Ma la corretta criteriologia accertativa medico-legale non si limita ovviamente a considerare solo la storia clinica documentata della vittima. Essa ricorre altresì all’analisi della vis lesiva, all’analisi della sintomatologia, all’esame obiettivo, alla statistica clinica. Un corretto accertamento medico-legale, pertanto, potrebbe pervenire a negare l’esistenza d’un danno permanente alla salute o della sua derivazione causale dal fatto illecito anche in presenza di esami strumentali dall’esito positivo come nel caso d’una frattura documentata radiologicamente, ma incompatibile con la dinamica dell’infortunio per come emersa dall’istruttoria così come, all’opposto, ben potrebbe pervenire ad ammettere l’esistenza d’un danno permanente alla salute anche in assenza di esami strumentali, quando ricorrano indizi gravi, precisi e concordanti, ai sensi dell’articolo 2729 c.c., dell’esistenza del danno e della sua genesi causale. 1.2.2. Dal punto di vista finalistico, v’è poi da rilevare che il D.L. numero 1 del 2012 è stato adottato al dichiarato di scopo di rilanciare l’economia, favorire la concorrenza, incentivare sia i consumi che il risparmio così la relazione illustrativa . In quest’ottica, il legislatore ritenne imprescindibile il contrasto delle truffe assicurative, e massimamente di quelle legate alla sinistrosità stradale, al fine di ridurre i costi degli indennizzi e, di conseguenza, favorire l’abbassamento dei premi un chiaro indice di questo intento è dato proprio dal successivo D.L. numero 1 del 2012, articolo 33 che ha inasprito le sanzioni per le false attestazioni di invalidità derivanti dai sinistri stradali . Se dunque scopo del D.L. numero 1 del 2012 fu anche quello di favorire l’abbassamento dei premi assicurativi nel settore dell’assicurazione r.c. auto, è coerente con tale fine interpretare l’articolo 32 D.L. cit. nel senso che esso abbia inteso contrastare non solo le truffe assicurative, ma anche la semplice negligenza colposa, la benevola tolleranza o il superficiale lassismo nell’accertamento dei microdanni. Anche tali condotte, infatti, a livello macroeconomico non sono meno perniciose delle truffe assicurative, dal momento che identico ne è l’effetto, e fors’anche maggiore, ove si ammetta che il numero degli inetti ecceda quello dei disonesti. 1.3. Alla luce dei rilievi che precedono deve darsi in questa sede continuità ai precedenti di questa Corte sopra ricordati, ribadendo che a l’articolo 32 D.L. cit. non è una norma di tipo precettivo, ma una di quelle norme che la dottrina definisce norme in senso lato cioè prive di comandi o divieti, ma funzionalmente connesse a comandi o divieti contenuti in altre norme b tale norma va intesa nel senso che l’accertamento del danno alla persona non può che avvenire coi criteri medico-legali fissati da una secolare tradizione e dunque l’esame obiettivo criterio visivo l’esame clinico gli esami strumentali c tali criteri sono fungibili ed alternativi tra loro, e non già cumulativi. Il D.L. numero 1 del 2012, articolo 32, commi 3 ter e 3 quater in definitiva, non fa altro che ribadire un principio immanente nell’ordinamento quello secondo cui l’accertamento dei microdanni alla salute causati da sinistri stradali debba avvenire con l’applicazione rigorosa dei criteri insegnati dalla medicina legale. 1.4. Resta solo da aggiungere come siano irrilevanti, ai fini del presente ricorso, le decisioni della Corte costituzionale richiamate dal Tribunale p. 5-6 della sentenza ed invocate dalla società controricorrente pp. 2-3 della memoria ex articolo 378 c.p.c. . 1.4.1. Per quanto attiene al decisum di Corte Cost. 16.10.2014 numero 235, in quel caso la Consulta era chiamata a stabilire se fosse conforme a Costituzione l’articolo 139 cod. ass., nella parte in cui fissava un tetto massimo al risarcimento del danno alla salute. Una questione, dunque, del tutto diversa da quella oggi in esame. In quella sentenza la Corte costituzionale si è occupata delle modifiche introdotte dal D.L. numero 1 del 2012 al solo fine di stabilire se esse giustificassero o meno la restituzione degli atti al giudice rimettente, senza nulla statuire - ovviamente, trattandosi di questione non richiesta - al riguardo. 1.4.2. Per quanto attiene al decisum di Corte Cost. ord. 26.11.2015 numero 242, rispetto al quale il Tribunale ha ritenuto del tutto incoerente ed avulsa la giurisprudenza di questa Corte, deve rilevarsi che la lettura che di tale decisione ha dato il Tribunale di Bologna ne trascura gli effettivi contenuti, e prima ancora - quel che è più grave prescinde da alcuni noti e istituzionali principi relativi ai presupposti, alla natura ed agli effetti del c.d. giudicato costituzionale. 1.4.3. Sotto il primo aspetto, giova ricordare che Corte Cost. 242/15, cit., era chiamata a pronunciarsi sulla legittimità costituzionale del D.L. numero 1 del 2012, articolo 32, comma 3-ter, sollevata con riferimento agli articolo 3, 24 e 32 Cost La Corte costituzionale ha dichiarato manifestamente infondata la questione, sul presupposto che non fosse irragionevole la limitazione imposta al l ’accertamento del danno alla salute con postumi permanenti. La Corte costituzionale, dunque, ha dato per implicito che la norma ponesse limiti all’accertamento del danno, non alla sua risarcibilità, il che è l’esatto contrario di quanto ritenuto dal Tribunale felsineo con la sentenza qui impugnata. Inoltre la Consulta ha ravvisato la ratio della norma oggetto del giudizio nell’esigenza di evitare il rischio di estensione del risarcimento a postumi invalidanti inesistenti o enfatizzati rischio che ovviamente resta scongiurato, anche se il D.L. numero 1 del 2012 non fosse mai esistito, dal principio generale per cui nessun fatto dannoso potrà mai ritenersi accertato in giudizio, se la sua esistenza sia rimasta allo stato di ipotesi. Sicché l’interpretazione qui ribadita della suddetta norma non si pone affatto in contrasto con il suddetto passaggio motivazionale. 1.4.4. In secondo luogo, ed è quel che più rileva, l’invocazione da parte del Tribunale e della società controricorrente del precedente rappresentato da Corte Cost. 242/15 non appare coerente con le regole che presiedono all’ambito ed agli effetti dello scrutinio di costituzionalità delle norme da parte del Giudice delle leggi, regole alla luce delle quali soltanto va apprezzata l’esistenza d’un giudicato costituzionale . Orbene, è sin troppo noto che il sindacato della Corte costituzionale ha ad oggetto la norma per come viene interpretata e consegnata alla Consulta dal giudice rimettente. L’interpretazione della norma oggetto del giudizio di legittimità costituzionale, infatti, è appannaggio compito di questi, e non del giudice delle leggi. Tanto è vero che la Consulta ha ripetutamente dichiarato inammissibili le questioni con cui le si chiedeva di chiarire quale fosse l’esatta interpretazione d’una norma ex multis, Corte Cost. 21.7.1988 numero 848 mentre ha ritenuto possibile procedere all’interpretazione della norma oggetto del giudizio in un solo caso quando per tal via sia possibile adeguarla ai parametri costituzionali, dai quali altrimenti si discosterebbe c.d. interpretazione costituzionalmente orientata ex multis, da ultimo, Corte Cost. 12.1.2018 numero 3 . Ebbene, nel caso deciso da Corte Cost. 242/15 il giudice rimettente aveva dubitato della legittimità costituzionale dell’articolo 139 cod. ass. come modificato dal D.L. numero 1 del 2012 , con riferimento agli articolo 3, 24 e 32 Cost., sul presupposto che tale norma, ammettendo la vittima a provare l’esistenza del danno solo ed unicamente attraverso esami diagnostici strumentali, vanificasse di fatto il diritto al risarcimento del danno alla salute. Solo con riferimento a tale presupposto interpretativo adottato dal giudice rimettente, pertanto, va valutata la portata di Corte Cost. 242/15 una decisione, dunque, con la quale la Consulta doveva soltanto stabilire se fosse conforme a Costituzione una interpretazione quella interpretazione della norma adottata dal giudice rimettente. La Corte costituzionale ha escluso che quella rigorosa interpretazione contrastasse col dettato costituzionale ma poiché tale decisione non fu nè cassatoria, nè interpretativa di rigetto, nè additiva, essa non ha affatto introdotto nell’ordinamento una norma per l’avanti inesistente, ponendosi quale fonte di diritto, nè ha escluso interpretazioni dell’articolo 139 cod. ass. diverse da quelle adottate dal giudice rimettente. Se, dunque, nell’ordinanza sopra ricordata la Corte costituzionale ha escluso che contrastasse con la Costituzione la rigorosa interpretazione adottata dal giudice rimettente, ciò non vuol dire – coerentemente con i principi del giudizio di costituzionalità - che ne siano impossibili diverse interpretazioni. 1.4.3. Del tutto irrilevante ai nostri fini, infine, appare il decisum di Corte Cost. 18.4.2019 numero 98. Sia perché quella decisione non aveva ad oggetto la norma di cui si discorre nel presente giudizio sia perché la distinzione ivi richiamata, obiter dictum, tra danni alla persona di incerta accertabilità e danni alla persona di obiettiva accertabilità non è affatto una prerogativa dei danni alla persona in universo iure civili, infatti, non esiste alcun danno suscettibile di essere risarcito, nonostante la sua incerta accertabilità . Non esistono, dunque, danni obiettivi e risarcibili, e danni non obiettivi e quindi non risarcibili. Un danno alla salute, come qualsiasi altro pregiudizio patrimoniale o non, se non è obiettivamente accertabile non esiste come categoria giuridica, prima ancora che fattuale. Ma l’obiettività dell’accertamento, per tutte le ragioni sopra esposte, non s’arresta sulla soglia della mancanza di prove documentali. 1.5. Ai criteri sopra indicati non si è attenuta la sentenza impugnata. Il Tribunale infatti, non ha - come pure sarebbe stato suo potere ritenuto indimostrata la sussistenza di postumi permanenti sulla persona dell’attore, oppure ritenuto non condivisibile le conclusioni del consulente circa l’esistenza di quei postumi. Ha, al contrario, ritenuto di dovere condividere una consulenza tecnica nella quale si affermava che esistevano effettivamente postumi permanenti, ma che la sussistenza di essi era frutto non già di un accertamento strumentale, ma di una mera valutazione clinica così la sentenza, p. 8, terzo capoverso . Tale valutazione ha dunque effettivamente violato l’articolo 138 cod. ass., perché ha escluso la risarcibilità d’un danno suscettibile di accertamento medico legale , sol perché quell’accertamento era stato compiuto senza l’ausilio di indagini strumentali. Ma, per quanto detto, non l’assenza di riscontri diagnostici strumentali impedisce il risarcimento del danno alla salute con esiti micropermanenti, ma piuttosto l’assenza di una ragionevole inferenza logica della sua esistenza stessa, compiuta sulla base di qualsivoglia elemento probatorio od anche indiziario, purché in quest’ultimo caso munito dei requisiti di cui all’articolo 2729 c.c Resta solo da aggiungere come le deduzioni svolte a tale ultimo riguardo dalla società controricorrente, e ribadite nella memoria ex articolo 378 c.p.c. p, 4, terzo capoverso , secondo cui il Tribunale avrebbe rigettato la domanda perché l’esistenza di postumi permanenti sarebbe stata sfornita d’una prova scientificamente e giuridicamente documentata non sono condivisibili, e paiono travisare il decisum della sentenza impugnata, per come è stato espresso dal giudicante questi, infatti, a p. 6 della propria sentenza ha espressamente dichiarato irrisarcibili i danni alla salute non accertabili strumentalmente ribadito p. 7 che la risarcibilità del danno permanente da microlesioni è condizionata dall’accertamento strumentale di detto danno e concluso p. 8 che nel caso di specie il consulente medico legale aveva ammesso l’esistenza di postumi, benché all’esito di una valutazione meramente clinica . Dunque struttura e sintassi della sentenza felsinea impediscono di ritenere che il Tribunale abbia inteso rigettare la domanda di risarcimento del danno alla salute non solo perché non provata strumentalmente, ma perché non provata tout court. 3. Il terzo motivo di ricorso. 3.1. Col terzo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., numero 3, la violazione degli articolo 1225, 2056 e 2059 c.c Lamenta che erroneamente il Tribunale avrebbe rigettato la sua domanda di ristoro del danno morale. 3.2. Il motivo è inammissibile, per estraneità alla ratio decidendi il Tribunale, infatti, ha rigettato la relativa domanda non solo per difetto di prova, ma anche per difetto di allegazione, e tale seconda ratio decidendi non è stata censurata in questa sede. 4. Il quarto motivo di ricorso. 4.1. Col quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione del D.P.R. numero 254 del 2006, articolo 9. Deduce che erroneamente il Tribunale ha rigettato la sua domanda di risarcimento del danno consistito nelle spese sostenute per l’assistenza stragiudiziale. Sostiene che la complessità del caso e la renitenza dell’assicuratore ad adempiere la propria obbligazione rendevano necessaria tale attività, e dunque non superflua la relativa spesa. 4.2. Il motivo è inammissibile, per due indipendenti ragioni. In primo luogo è inammissibile perché censura un apprezzamento di merito quale è lo stabilire se una certa spesa di cui si chiede il rimborso sia stata utilmente od inutilmente sostenuta in secondo luogo è inammissibile perché il rigetto della domanda di danno qui in esame venne motivato dal Tribunale con due ragioni da un lato, la superfluità delle spese dall’altro, l’insufficienza della prova dell’effettivo esborso sostenuto. E poiché tale seconda ratio decidendi non è stata impugnata, ed è di per sé idonea a sorreggere la decisione, diviene irrilevante accertare la fondatezza del motivo in esame. 5. Le spese. 5.1. Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio. P.Q.M. la Corte di cassazione - accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso dichiara inammissibili i restanti cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa al Tribunale di Bologna, in persona di altro magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.