Definitivamente messo alla porta l’oramai ex dipendente di una banca. Fatale la clamorosa protesta da lui messa in scena in una filiale, e conclusasi con la decisione di non abbandonare l’ufficio alla chiusura del proprio turno di lavoro. Per i Giudici, è evidente l’insofferenza del dipendente, ed è altrettanto lapalissiana l’irreversibile rottura del vincolo tra azienda e lavoratore.
Costa carissima al lavoratore la pessima reazione alle valutazioni negative ricevute in azienda. La sua plateale protesta – concretizzatasi in cartelloni di denuncia visibili a colleghi e pubblico e nella scelta di non abbandonare i locali aziendali alla fine del turno – legittima, secondo i Giudici, la scelta dell’azienda, cioè di allontanare definitivamente il dipendente. Decisivo il richiamo alla insofferenza del lavoratore e alla sua incapacità di rispettare ruoli, direttive e doveri in ufficio Cassazione, sentenza numero 1196/19, sez. Lavoro, depositata oggi . Valutazione. Contesto è una banca, ovvero la filiale che fa da sfondo alla protesta messa in scena – nel maggio del 2009 – da un dipendente dell’istituto. Il lavoratore è ferito metaforicamente dalle «note annuali di valutazione negative» e manifesta platealmente il proprio malcontento con una «reazione alterata e aggressiva», consistita, innanzitutto, «nell’affissione di cartelli visibili ai colleghi e al pubblico, recanti, a caratteri cubitali, frasi di denuncia» come “Sono vittima di stalking” e “Accetto tutti i lavori eccetto quelli che mi obbligano a tacere”. E a fine giornata, concluso il proprio turno, protesta ulteriormente, «non abbandonando i locali aziendali, benché invitato dal direttore» e «ivi trattenendosi fino a sera, quando ne era allontanato a forza per intervento del personale di Polizia». I comportamenti di quella giornata – sommati a «precedenti sanzioni disciplinari» – spingono i vertici aziendali ad adottare il provvedimento più drastico, cioè il licenziamento. Lesione. La visione adottata dalla società è ritenuta assolutamente corretta dai Giudici, che, difatti, prima in Tribunale, poi in Appello e ora in Cassazione, respingono l’ipotesi, avanzata dal lavoratore, della «illegittimità del licenziamento». Nessun dubbio, in sostanza, sulla «irreversibile lesione del vincolo fiduciario» tra datore di lavoro e dipendente. E in questa ottica viene richiamato soprattutto «il comportamento di palese insofferenza del lavoratore e di sua incapacità a rispettare ruoli, direttive e doveri connessi al rapporto di impiego». Impossibile, quindi, parlare di «licenziamento ritorsivo», come invece prospettato dal dipendente.
Corte di Cassazione, sez. Lavoro, sentenza 23 ottobre 2018 – 17 gennaio 2018, numero 1196 Presidente Di Cerbo – Relatore Patti Fatto Con sentenza del 3 ottobre 2015, la Corte d'appello di Roma rigettava l'appello proposto da A. A. B. avverso la sentenza di primo grado, che ne aveva respinto la domanda di accertamento dell'illegittimità del licenziamento intimatogli il 23 giugno 2009 da Banca Intermobiliare s.p.a. per giusta causa, consistente nella reazione intollerabilmente alterata ed aggressiva tenuta, il 28 maggio 2009 a seguito della contrarietà manifestata per le note annuali di valutazione negative, dal lavoratore che, con plateali reazioni di protesta con affissione di cartelloni visibili ai colleghi e al pubblico recanti a caratteri cubitali frasi di denuncia ''mi sta devastando , sono vittima di stalking , accetto tutti i lavori eccetto quelli che mi obbligano a tacere , non abbandonava alla fine del turno di lavoro, benchè invitato dal direttore, i locali aziendali, ivi trattenendosi fino a sera, quando ne era allontanato a forza per intervento del personale di polizia. In base al complessivo comportamento di palese insofferenza del lavoratore e di sua incapacità a rispettare ruoli, direttive e doveri connessi al rapporto di impiego e tenuto anche conto delle precedenti sanzioni disciplinari conservative riportate, la Corte territoriale condivideva la valutazione di irreversibile lesione del vincolo fiduciario tra le parti, escludendo infine la prova, a carico del predetto, del dedotto motivo ritorsivo del licenziamento. Con atto notificato il 25 gennaio 2016, il lavoratore ricorreva per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria ai sensi dell'articolo 378 c.p.c., cui la società resisteva con controricorso. Motivi della decisione l. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli articolo 2119 c.c., 5 l. 604/1966 e 7 l. 300/1970, per mancata prova, a carico datoriale, della legittimità delle sanzioni disciplinari considerate ai fini della sussistenza della giusta causa di licenziamento. 2. Con il secondo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell'articolo 2119 c.c., per insussistenza della giusta causa di licenziamento, per la dipendenza del comportamento del lavoratore, mai lesivo del minimo etico, da una condizione di malattia causata dalla condotta mobbizzante datoriale, come accertato dalla sentenza resa dal Tribunale di Torre Annunziata nel corso del giudizio di appello, non considerata dalla Corte territoriale. 3. Con il terzo, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell'articolo 2119 c.c., per l'erronea esclusione del carattere ritorsivo del licenziamento, alla luce della ricostruzione in fatto dell'andamento del rapporto tra le parti, non correttamente accertato, in particolare dal giudice di primo grado, in ordine alla condotta mobbizzante datoriale. 4. Il primo motivo, relativo a violazione e falsa applicazione degli articolo 2119 c.c., 3 l. 604/1966 e 7 l. 300/1970 per mancata prova della legittimità delle sanzioni disciplinari valutate a fini di sussistenza della giusta causa di licenziamento, è inammissibile. 4.1. Esso è infatti generico, violando il principio di specificità prescritto dall'articolo 366, primo coma, numero 4 c.p.c., che esige una specifica enunciazione così da rientrare nelle categorie logiche stabilite dall'articolo 360 c.p.c. e tale da contenere una puntuale critica delle argomentazioni della sentenza impugnata Cass. 22 settembre 2014, numero 19959 Cass. 19 agosto 2009, numero 18421 Cass. 3 luglio 2008, numero 18202 . In particolare, esso omette alcuna censura in riferimento all'accertamento di assenza di alcuna doglianza del lavoratore appellante sui fatti oggetto delle sanzioni disciplinari precedenti il licenziamento e valutate ai soli fini di sussistenza, nel più globale scrutinio degli elementi probatori acquisiti, della giusta causa Cass. 21 maggio 2008, numero 12958 , quando invece avrebbe dovuto proporre domanda di annullamento delle stesse e non certo riservarsi per una futura, eventuale ed ormai superflua impugnazione o riversare sulla banca l'onere di proporre domanda di accertamento della legittimità delle precedenti sanzioni così all'ultimo capoverso di pg. 5 della sentenza . S. Il secondo violazione e falsa applicazione dell'articolo 2119 c.c., per insussistenza della giusta causa di licenziamento e il terzo motivo violazione e falsa applicazione dell'articolo 2119 c.c., per l'erronea esclusione del carattere ritorsivo del licenziamento possono essere congiuntamente esaminati, per ragioni di stretta connessione. 5.1. Essi sono infondati. 5.2. La censura di violazione dell'articolo 2119 c.c. deve investire come ancora recentemente ritenuto da Cass. 15 aprile 2016, numero 7568 Cass. 2 settembre 2016, numero 17539 Cass. 10 luglio 2018, numero 18170 una questione di sindacabilità, sotto il profilo della falsa interpretazione di legge, del giudizio applicativo di una norma cd. elastica quale indubbiamente è la clausola generale della giusta causa , che indichi solo parametri generali e pertanto presupponga da parte del giudice un'attività di integrazione giuridica della norma, a cui sia data concretezza ai fini del suo adeguamento ad un determinato contesto storico - sociale in tal caso ben potendo il giudice di legittimità censurare la sussunzione di uno specifico comportamento del lavoratore nell'ambito della giusta causa piuttosto che del giustificato motivo di licenziamento , in relazione alla sua intrinseca lesività degli interessi del datore di lavoro Cass. 18 gennaio 1999, numero 434 Cass. 22 ottobre 1998, numero 10514 . E ciò per la sindacabilità, da parte della Corte di cassazione, dell'attività di integrazione del precetto normativo compiuta dal giudice di merito, a condizione che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di incoerenza del predetto giudizio rispetto agli standards, conformi ai valori dell'ordinamento, esistenti nella realtà sociale Cass. 26 aprile 2012, numero 6498 Cass. 2 marzo 2011, numero 5095 5.3. Ma nel caso di specie, oggetto di doglianza non è l'erronea sussunzione della fattispecie nella clausola elastica della giusta causa, in assenza di una censura alla correttezza dell'operazione compiuta dal giudice di merito, secondo gli standards, conformi ai valori dell'ordinamento, esistenti nella realtà sociale Cass. 2 marzo 2011, numero 5095 Cass. 26 aprile 2012, numero 6498 Cass. 24 marzo 2015, numero 5878 Cass. 15 aprile 2016, numero 7568 , avendo la Corte territoriale correttamente proceduto alla suddetta qualificazione del comportamento del lavoratore alla stregua dello standard normativa in particolare ai primi due capoversi di pg. 6 della sentenza . 5.4. Oggetto di censura è piuttosto la contestazione della valutazione probatoria e dell'accertamento di fatto della Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità, qualora sorretti da adeguata argomentazione Cass. 16 dicembre 2011, numero 27197 Cass. 18 marzo 2011, numero 6288 Cass. 19 marzo 2009, numero 6694 , come appunto nel caso di specie per le ragioni esposte dal penultimo capoverso di pg. 6 al terz'ultimo di pg. 8 della sentenza , tanto meno alla luce del più rigoroso ambito devolutivo del novellato testo dell'articolo 360, primo comma, numero 5 c.p.c Cass. s.u. 7 aprile 2014, numero 8053 Cass. 20 novembre 2015, numero 23828 Cass. 12 ottobre 2017, numero 23940 , applicabile ratione temporis. Per giunta, con riferimento ad una sentenza di primo grado resa in altro giudizio del Tribunale di Torre Annunziata, citata a pgg. 17 e 24 del ricorso , di cui è stata completamente omessa la trascrizione, neppure per estratto delle parti rilevanti, in violazione della prescrizione di specificità prescritto dall'articolo 366, primo comma numero 4 e numero 6 c.p.c., sotto il profilo di inosservanza del principio di autosufficienza Cass. 30 luglio 2010, numero 17915 Cass. 31 luglio 2012, numero 13677 Cass. 3 gennaio 2014, numero 48 Cass. 7 giugno 2017, numero 14107 e comunque con censure evidentemente inammissibili in quanto specificamente indirizzate alla sentenza di primo grado Cass. 15 marzo 2006, numero 5637 Cass. 21 marzo 2014, numero 6733 , confermata dalla sentenza della Corte territoriale impugnata a pgg. 27 ss. del ricorso . 6. Dalle superiori argomentazioni discende coerente il rigetto del ricorso e la regolazione delle spese del giudizio di legittimità secondo il regime di soccombenza. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso e condanna il lavoratore alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% accessori di legge. Ai sensi dell'articolo 13 comma lquater del d.p.r. numero 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma lbis, dello stesso articolo 13.