La verifica del Tribunale fallimentare e l’insufficienza di garanzie patrimoniali dell’azienda rappresentano condizioni essenziali per accedere al Fondo di garanzia. La verifica da parte del Tribunale fallimentare all’esito dell’istruttoria prefallimentare della non fallibilità dell’imprenditore funge da presupposto, unitamente all’insufficienza delle garanzie patrimoniali a seguito dell’esperimento dell’esecuzione forzata, per l’intervento dell’INPS.
La non assoggettabilità al fallimento deve esser rilevata da sezioni fallimentari non fa testo la statuizione di altre corti. La decisione della Corte territoriale senza competenza in materia concorsuale che rilevi l’insussistenza dei presupposti per fallire, anche se per evidente esiguità del credito vantato dal lavoratore, non è sufficiente per accedere al Fondo. Infatti, l’accertamento sull’assoggettabilità della società al fallimento deve esser dichiarata dall’autorità giudiziaria competente, a seguito di istruttoria svolta in ottemperanza all’art. 15 R.D. n. 267/1942. Le garanzie prestate ai lavoratori dipendenti da parte dell’INPS vanno coniugate alla normativa concorsuale la valutazione dei debiti del datore riguarda tutte le esposizioni dell’impresa e non le singole posizioni creditorie. Seguendo la logica della corte territoriale, la valutazione sulla fallibilità dell’azienda, da cui derivava poi la facoltà del lavoratore di accedere o meno al Fondo di garanzia, poteva esser svolta sul singolo debito aziendale inerente il lavoratore dipendente, ma così non può essere. L’ordinanza chiarisce infatti che l’esigenza di tutela del lavoratore non può escludere la valutazione concorsuale sulla soglia di rilevanza dell’insolvenza inerente l’indebitamento complessivo dell’impresa, e prescinde dalla posizione del singolo creditore, anche se lavoratore dipendente. L'esiguità del credito deve esser dichiarata dal tribunale fallimentare. La Corte non ha mancato di precisare il concetto, più volte ribadito dalla Cassazione, che il rigetto dell’istanza di fallimento per esiguità del credito assolve alla condizione della non assoggettabilità del datore di lavoro al fallimento. L’intervento del Fondo di garanzia opera se l’imprenditore non è assoggettabile al fallimento, coerentemente al dettato normativo comunitario. La normativa nazionale e l’interpretazione adottata dalla direttiva CE n. 987/1980 confermano che l’azione nei confronti del Fondo di Garanzia è possibile pure se l’imprenditore, astrattamente fallibile, non è in concreto assoggettabile a fallimento, a patto che pure l’esecuzione forzata sia stata infruttuosa. La possibilità di coinvolgere INPS per il versamento del TFR e delle ultime tre mensilità è possibile se il datore di lavoro non è soggetto a procedure concorsuali, per ragioni ostative di carattere oggettivo o soggettivo. La tutela del credito dei lavoratori dipendenti è un interesse pari alla tutela delle casse pubbliche dell’INPS. Per concludere l’ordinanza in esame, impedendo l’esborso diretto del Fondo di garanzia senza una pronuncia del tribunale fallimentare, ha indirettamente confermato i principi solidaristici in relazione ai quali sono stati istituiti i fondi di garanzia stessi la valutazione sull’indebitamento complessivo dell’impresa tutela ogni creditore e lo stesso istituto previdenziale, che deve surrogarsi nel pagamento dei crediti del lavoratore, deve esser certo dell’effettiva e complessiva insolvenza dell’impresa, non verso il singolo creditore/lavoratore bensì verso ogni soggetto.
Corte di Cassazione, sez. VI Civile – L, ordinanza 20 giugno – 6 settembre 2018, n. 21734 Presidente Doronzo – Relatore Spena Fatto e diritto Rilevato che con sentenza del 24.10-23.11.2016 nr. 2299 la Corte di Appello di Lecce riformava la sentenza del Tribunale della stessa sede, che aveva respinto la domanda e, per l’effetto, accoglieva il ricorso proposto da C.A. nei confronti dell’INPS -Fondo di Garanzia per il pagamento del TFR e delle ultime tre mensilità maturati per il lavoro alle dipendenze della AUTOCARACCIOLO sas che a fondamento della decisione, per quanto in questa sede rileva, la Corte territoriale osservava che la società benché fosse astrattamente suscettibile di fallimento in concreto non avrebbe potuto essere dichiarata fallita per l’esiguo importo del credito del C. , che non gli consentiva di promuovere la relativa procedura. Pertanto la richiesta di intervento dell’INPS Fondo di garanzia era legittimamente fondata sul decreto ingiuntivo emesso nei confronti del datore di lavoro e sull’esito infruttuoso tanto della esecuzione mobiliare che dell’intervento effettuato in una esecuzione immobiliare che avverso la sentenza ha proposto ricorso l’INPS, articolato in un unico motivo, cui ha opposto difese l’intimato con controricorso che la proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’udienza, ai sensi dell’articolo 380 bis cod.proc.civ. che il controricorrente ha depositato memoria. Considerato che con l’unico motivo l’INPS ha dedotto ai sensi dell’art. 360 nr. 3 cod.proc.civ., violazione o falsa applicazione della L. 29 maggio 1982, n. 297, art. 2, commi due e cinque, del D.Lgs. 27 gennaio 1992 nr. 80, articoli 1, commi uno e due, e 2, del R.D. 16 marzo 1942, n. 267, articolo 15 nel testo modificato dall’articolo 1 del D.Igs. 9.1.2006 nr 5 e dall’articolo 1 del D.Lgs. 12.9.2007 nr. 169 . Ha assunto che, dalla interpretazione letterale della L. n. 297 del 1982, art. 2, comma 5 per il pagamento del T.F.R. e del D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 80, art. 1, comma 2 per il pagamento delle ultime tre mensilità risulta che la prova da parte del lavoratore che il proprio datore di lavoro non sia assoggettabile a procedura concorsuale per esiguità della esposizione debitoria deve essere fornita attraverso il provvedimento reso dal competente Tribunale Fallimentare, all’esito della relativa istruttoria per l’accertamento dell’ammontare complessivo dei debiti sicché erroneamente il giudice dell’appello aveva considerato il limite di fallibilità alla stregua del solo credito del lavoratore istante. che reputa il Collegio si debba accogliere il ricorso. Giova ricordare che la L. n. 297 del 1982, all’art. 2, ha previsto il pagamento del T.F.R. da parte dell’INPS quando l’impresa sia assoggettata a fallimento, ovvero quando comma 5 il datore di lavoro, non soggetto alla legge fallimentare, venga sottoposto infruttuosamente ad esecuzione forzata. Analoghe previsioni regolano l’intervento dell’INPS per il pagamento dei crediti di lavoro diversi dal TFR, a tenore dell’articolo 1,commi 1 e 2, D.Lgs. 27 gennaio 1992 nr. 80. Questa Corte ha ritenuto cfr. Cass. 7585 del 2011 Cass. 15662 del 2010 Cass. 1178 del 2008 Cass. 7466 del 2007 che una lettura della legge nazionale orientata nel senso voluto dalla direttiva CE n. 987 del 1980 consente, secondo una ragionevole interpretazione, l’ingresso ad un’azione nei confronti del Fondo di garanzia anche quando l’imprenditore, pur astrattamente fallibile, non sia in concreto assoggettabile al fallimento sempre che, comunque, l’esecuzione forzata si riveli infruttuosa . L’espressione non soggetto alle disposizioni del R.D. n. 267 del 1942 va quindi interpretata nel senso che l’azione della citata L. n. 297 del 1982, ex art. 2, comma 5, trova ingresso quante volte il datore di lavoro non sia assoggettato a fallimento, vuoi per le sue condizioni soggettive vuoi per ragioni ostative di carattere oggettivo. In applicazione di tale principio ha ripetutamente affermato Cass., sez. lav., 28 gennaio 2015 nr. 1607 4 luglio 2014 nr. 15369 1 aprile 2011 nr. 7585 che il rigetto della istanza di fallimento da parte del Tribunale fallimentare per esiguità del credito, a tenore dell’articolo 15, ultimo comma, RD 267/1942 secondo cui Non si fa luogo alla dichiarazione di fallimento se l’ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti dell’istruttoria prefallimentare è complessivamente inferiore a Euro trentamila assolve alla condizione della non-assoggettabilità del datore di lavoro a fallimento. Nel caso in esame, tuttavia, la non assoggettabilità al fallimento della AUTOCARACCIOLO sas è stata ritenuta dalla Corte territoriale sulla base del solo rilievo che non sussistevano i presupposti per presentare l’istanza di fallimento per l’esiguo importo del credito del lavoratore la assoggettabilità o meno della società alla procedura concorsuale doveva essere invece accertata dal competente Tribunale fallimentare, sulla base di quanto risultante dalla relativa istruttoria, secondo le testuali previsioni del citato articolo 15. La ratio della predetta disposizione è evidente e consiste nella esclusione della procedura di liquidazione concorsuale in ragione di una soglia di rilevanza dell’insolvenza riferita all’indebitamento complessivo della impresa e non alla posizione del creditore istante per il fallimento. Il ragionamento seguito dal giudice del gravame porterebbe, invece, ad affermare ovvero ad escludere l’intervento dell’INPS non già in ragione della situazione dell’impresa ma in relazione a singole posizioni creditorie, senza alcuna verifica effettiva della fallibilità dell’imprenditore. Consentirebbe, inoltre, al titolare di un credito di importo inferiore alla soglia di fallibilità di optare per la richiesta della dichiarazione di fallimento ovvero per l’intervento della garanzia dell’INPS, senza alcuna preliminare verifica in sede prefallimentare. Né rileva l’esito infruttuoso delle iniziative di esecuzione individuale in concreto intraprese dal creditore-lavoratore in danno del proprio datore di lavoro, stante la assenza della preliminare condizione, verificata da parte del Tribunale fallimentare, della non assoggettabilità dell’imprenditore al fallimento ai sensi del citato articolo 15 RD 267/1942. Alla luce di quanto esposto, essendo condivisibile la proposta del relatore, il ricorso va accolto e l’impugnata sentenza cassata in applicazione del seguente principio di diritto La verifica da parte del Tribunale fallimentare all’esito dell’istruttoria prefallimentare della non fallibilità dell’ imprenditore ai sensi dell’articolo 15 ultimo comma Regio Decreto 16 marzo 1942, n. 267 funge da presupposto, unitamente all’insufficienza delle garanzie patrimoniali a seguito dell’esperimento della esecuzione forzata, per l’intervento dell’INPS Fondo di garanzia per il pagamento del TFR e dei crediti di lavoro di cui all’articolo 2 D.Lgs.27 gennaio 1992 nr. 80 che la causa deve essere rinviata per la decisione ad altro giudice, che si individua nella Corte di Appello di Lecce in diversa composizione, che si atterrà nella decisione al principio di diritto sopra esposto che il giudice del rinvio provvederà altresì alle spese del presente grado. P.Q.M. La Corte, accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese alla Corte di Appello di Lecce in diversa composizione.