In tema di trasferimento del lavoratore, fermo restando che l’atto del datore di lavoro non è soggetto ad oneri di forma e di motivazione, devono tuttavia sussistere precise ragioni tecniche, organizzative e produttive che il datore di lavoro è chiamato ad indicare puntualmente e provare in sede giudiziale in caso di contestazione da parte del lavoratore.
La vicenda. Il Tribunale di Napoli, con decreto dello scorso 4 marzo, ha rigettato il reclamo proposto dal legale rappresentante di una società avvero l’ordinanza ex articolo 700 c.p.c. emessa dal giudice monocratico in accoglimento della domanda cautelare avanzata da un lavoratore dipendente che chiedeva il trasferimento presso un’altra sede della società meno insalubre, previa revoca del precedente trasferimento imposto dal datore di lavoro. Motivazione del trasferimento. Il Tribunale ha confermato la decisione impugnata. Ripercorrendo la vicenda, che ha visto la ricollocazione di 178 lavoratori sulla base di un accordo legato ad un conferimento di ramo di azienda tramite cessione individuale del contratto di lavoro e riassunzione, il Giudice esclude ogni dubbio sulla qualificazione dell’operazione come “trasferimento” determinato, a dire della medesima società datrice di lavoro, da esigerne tecnico-organizzative e produttive. Inoltre, in tema di trasferimento del dipendente infatti la giurisprudenza di legittimità afferma costantemente che il «controllo giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento datoriale, a norma dell'articolo 2103 c.c., deve limitarsi all'accertamento della sussistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive indicate dal datore di lavoro, di cui questi è tenuto a dimostrare la sussistenza, restando escluso che il contrailo possa essere esteso al merito della scelta imprenditoriale, trovando un preciso limite nel principio di libertà dell'iniziativa economica». Ciò posto, fermo restando che il provvedimento di trasferimento non è soggetto ad alcun onere di forma e non deve necessariamente contenere l'indicazione dei motivi né il datore di lavoro ha l'obbligo di rispondere al lavoratore che li richieda, laddove sia contestata la legittimità del trasferimento, il datore deve allegare e provare le fondate ragioni che hanno determinato il trasferimento stesso, non potendo limitarsi a negare la sussistenza dei motivi di illegittimità oggetto di allegazione e richiesta probatoria della controparte. Risultando sul punto carente l’allegazione prodotta dal datore di lavoro, il Tribunale non può che rigettare il reclamo avverso il provvedimento cautelare impugnato.
Tribunale di Napoli, decreto 12 febbraio 4 marzo 2020 Presidente Landi – Relatore Sarno Considerato in fatto e in diritto Con reclamo depositato in data 30.12.2019 omissis s.p.a. in persona del legale rappresentante p.t. impugna l'ordinanza ex articolo 700 epe con cui il giudice monocratico del Tribunale del lavoro di Napoli ha accolto la domanda cautelare avanzata in via subordinata da omissis , dichiarando il diritto di quest'ultimo ad essere trasferito presso la sede di Pomigliano d'Arco della società sede meno insalubre nelle mansioni precedentemente svolte ovvero in mansioni equivalenti. omissis aveva invero chiesto con ricorso ex articolo 700 c.p.c.al Giudice del Lavoro la revoca del trasferimento disposto dalla omissis s p.a. nei suoi confronti con conseguente condanna della società datrice di lavoro, a ricollocarlo nell'originaria posizione e sede lavorativa o in mansioni equivalenti presso la sede di Napoli, Via omissis . In subordine, aveva chiesto di essere trasferito presso altra sede Pomigliano omissis meno insalubre, sempre nelle mansioni precedentemente svolte ovvero in mansioni equivalenti. Parte reclamante censura il provvedimento del primo giudice per non aver tenuto in considerazione i seguenti motivi 1 la assegnazione di omissis presso la sede produttiva di Nola non può essere qualificata come trasferimento , sulla base del solo dato testuale contenuto nella comunicazione del gennaio 2019, atteso che l'odierno reclamato rientra tra i 178 lavoratori ex dipendenti di omissis inseriti nel processo di riassorbimento/riassunzione in omissis spa, mediante cessione individuale di contratto tra omissis e collocazione presso una delle sedi produttive campane, tra le quali vi è lo stabilimento di Nola, cosicché presso il Centro, sito omissis a Napoli, ove spa non ha una sede produttiva, ma solo uffici che utilizza per svolgere attività di formazione, poteva e doveva effettuarsi la sola formazione professionale del personale 2 diversamente da quanto sostenuto dal Giudice del 700 c.p.c. appare motivato e sorretto da ragioni tecnico organizzative e produttive il trasferimento di omissis da omissis a Nola, considerato che presso la sede di omissis non vi è attività produttiva 3 non risulta violato l'articolo 8 del ccnl metalmeccanico, atteso che già il 30 novembre era stata preannunciata a omissis la sua assegnazione presso la sede di Nola a far data da dicembre 2018. Il 10 dicembre per iscritto la società aveva ribadito tale sua assegnazione a decorrere dal 7 gennaio 2019, quindi oltre i 20 giorni prescritti dall'articolo 8 del ccnl 4 premessa e ribadito la esistenza della ragione organizzativa-produttiva legata alla insussistenza presso la sede di provenienza omissis Napoli di attività produttive a cui adibire omissis la formazione professionale ivi svolta, inammissibile appare la condanna della società a traferire presso il sito di Pomigliano più vicino alla sua abitazione, non spettando al giudice o al lavoratore, individuare la sede di lavoro più consona, bensì rientrando tra i poteri del datore di lavoro costituzionalmente garantiti articolo 41 quello di organizzare la propria azienda e. nel rispetto dei limiti posti dall'articolo 2103 c.c., anche di trasferire il lavoratore ad altra sede. 5 insussistenza del requisito del periculum in mora , in quanto le problematiche relative alla salute del omissis lavoratore affetto da patologie respiratorie interstiziale di tipo enfisemato/ostruttivo-restrittivo, associate ad una grave forma di cardiopatia ipertensiva non possono comunque essere messe in pericolo dall'ambiente lavorativo dello stabilimento di Nola, ambiente sottoposto a stringenti controlli da parte degli Enti preposti. Ed infetti dal complesso studio svolto dal Prof, allegato da omissis nella precedente fase emerge la non tossicità e non respirabilità dei materiali in fibra all'interno dello stabilimento di Nola. Parte reclamante, ha adito pertanto questo Tribunale in composizione collegiale per sentir revocare l'impugnato provvedimento cautelare. Ritualmente instauratosi il contraddittorio, innanzi al Collegio si è costituita la parte convenuta, che ha concluso per il rigetto del reclamo e, in ogni caso, in parziale riforma dell'ordinanza cautelare emessa ex articolo 700 c.p.c. per la revoca del provvedimento di trasferimento impugnato e conseguente riassegnazione del lavoratore alla sede di Napoli, omissis con le mansioni precedentemente svolte o altre equivalenti. Orbene, ritiene questo Collegio, condividendo solo in parte le motivazioni poste a fondamento dell'ordinanza inpugnata, che il reclamo proposto da omissis s.p.a. non possa trovare accoglimento, ma che, anzi, debba essere accolta la domanda principale avanzata dal lavoratore ex articolo 700 c.p.c. con riassegnazione di quest'ultimo alla sede di. Napoli, omissis . Nel caso che ci occupa sia pure sulla base di una summaria cognitio che caratterizza il procedimento in oggetto ritiene il collegio sussistere i requisiti del fumus boni iuris e del periculum in mora. La nozione di detta condizione non può non essere influenzata in modo decisivo dalla considerazione delle caratteristiche del procedimento cautelare, singolare per tempi di attuazione, ridotte possibilità di contraddittorio, sommarietà degli accertamenti di fatto e della dialettica in diritto, pur nella pienezza ed efficacia del comando giudiziale, anticipatore della sentenza di merito. Ebbene, nel caso in esame, quanto meno sulla base del materiale probatorio acquisito, compatibilmente con la sommarietà del rito, sono emersi elementi tali da ritenere la verosimile fondatezza del preteso diritto dell'istante, oltre alla sussistenza del periculum in mora. In primo luogo ritiene questo collegio che nella fattispecie di cui è causa non possa non ravvisarsi una ipotesi di trasferimento del lavoratore ad altra sede produttiva. Nel verbale di accordo datato 31 luglio 2017 tra omissis s.p.a., omissis s.r.l. e le OO.SS si legge omissis s.p.a. si impegna a ricollocare i 178 lavoratori oggetto di conferimento di ramo ed attualmente collocati in Cassa integrazione guadagni straordinaria da g, procedendo ad assunzioni attraverso la cessione individuale del contratto di lavoro, con il riconoscimento dell'anzianità convenzionale originaria ed i relativi istituti normativi ed economici la ricollocazione avverrà entro il termine di 15 mesi dal 22 giugno 2017, data di efficacia della procedura , con modalità di reinserimento progressivo in funzione della graduale emersione di esigenze di incremento organico registrate nei diversi stabilimenti. omissis si impegna a considerare i 178 lavoratori come bacino prioritario di assorbimento per qualsiasi esigenza di assunzione dovesse emergere negli Stabilimenti campani della Società. ferma la necessità di coerenza tra il profilo professionale richiesto ed il profilo professionale disponibile/riconvertibile con interventi formativi mirati La ricollocatone dei 178 lavoratori, in base all'accordo medesimo, doveva pertanto realizzarsi procedendo ad assunzioni attraverso la cessione individuale del contratto di lavoro . I lavoratori per l'appunto sono stati re inseriti nei diversi stabilimenti produttivi. Non emerge in alcun modo dall'accordo richiamato che presso gli uffici di omissis in Napoli dovesse svolgersi la sola attività di formazione professionale del personale, prima dell'assegnazione alla sede definitiva. Ed invero presso lo stabilimento di omissis è stato assegnato omissis alla data della cessione del suo contratto di lavoro. Dalla piana lettura della documentazione aziendale cfr. allegato numero 4 accordo di cessione di contratto ex articolo 1406 e ss. c.c. avente ad oggetto il rapporto lavorativo di omissis emerge infatti con chiarezza che il rapporto di lavoro del omissis con decorrenza 24 settembre 2018 è proseguito senza soluzione di continuità in applicazione degli articolo 1406 e ss. c.c. con Leonardo S.p.a. presso la sede operativa in Napoli omissis fino a quando al ricorrente è stato comunicato che, a far data dal 1.12.2018 la sede di lavoro sarebbe stata lo stabilimento di Nola cfr. comunicazione del 10.12.2018 prot. 156/2018 firmato dal responsabile della Divisione Aerostrutture della omissis . Con atto del 19 gennaio 2019 il responsabile della stessa Divisione Aerostrutture, anche in qualità di responsabile delle Risorse Umane e Organizzazione, dr. omissis , scriveva con la presente le comunichiamo che, in ragione di esigenze tecnico-organizzative e produttive, con riferimento alle previsioni di cui al vigente contratto collettivo di Settore a far data dal 1.2.2019 Ella è trasferita presso il nostro stabilimento di Nola in Zona Asl di via Boscofangone . E' evidente pertanto che si è di fronte, non ad una mera ricollocazione lavorativa , bensì, ad un vero e proprio trasferimento del lavoratore, determinato, a dire della medesima società datrice di lavoro, da esigerne tecnico-organizzative e produttive. Orbene, proprio in base a quanto disposto dall'articolo 2103 c.c., come riformulato dall'articolo 3 D.Lgs. 15 giugno 2015 numero 8 Il lavoratore non può essere trasferito da un'unità produttiva ad un'altra se non per comprovate ragioni tecniche, organizzative e produttive'' Nella fattispecie di cui è causa il omissis è stato dunque trasferito dalla sede di Napoli, cui era stato assegnato, a quella di Nola, per ragioni tecniche organizzative e produttive. Invero le suddette ragioni tecniche organizzative e produttive indicate dalla società s.p.a. consistono, a dire della società, nella circostanza che presso il sito di omissis in Napoli non vi sia alcuna attività produttiva. Orbene, diversamente da quanto sostenuto dalla omissis s.p.a. risulta agli atti che presso la sede di omissis lavorano tuttora i dipendenti addetti al Progetto recupero per vendita materiale non rotante cfr. documentazione depositata dalla omissis s.p.a. . Il suddetto progetto è volto alla gestione di un un magazzino dedicato che ospiterà il materiale non rotante , ovvero scorte che giacciono nei siti produttivi della Divisione Aero strutture. Le attività principali del progetto sia pur indicate in modo generico consistono nella verifica e nel' inventario presso i fornitori di tutte le giacenze contabili nel trasferimento del materiale non rotante al magazzino di Capodichino nella ricezione e immagazzinamento del materiale trasferito nella movimentazione del materiale per la vendita. In conclusione, il sito produttivo di omissis presso il quale, dopo il trasferimento del continuano a lavorare circa 15 dipendenti, appare tuttora in piena attività. In sostanzi risulta chiaramente che la società omissis s.p.a. ha disposto il mutamento definitivo dell'unità produttiva e del luogo geografico d'adempimento della prestazione dovuta dal omissis e, quindi, il suo trasferimento dallo stabilimento di omissis a quello di Nola. Come precisato dalla Suprema Corte, la nozione di trasferimento del lavoratore implica ordinariamente il mutamento definitivo del luogo geografico di esecuzione della prestazione anche quando lo spostamento avvenga in un ambito geografico ristretto da una unità produttiva ad un'altra, intendendo per unità produttiva ogni articolazione autonoma dell'azienda, avente, sotto il profilo funzionale e finalistico, idoneità ad esplicare, in tutto o in parte, l'attività dell'impresa medesima, della quale costituisca una componente organizzativa, connotata da indipendenza tecnica ed amministrativa tali che in essa si possa concludere una frazione dell'attività produttiva aziendale Cass. numero 6117 del 22.3.2005 v. anche Cass. numero 5163 del 26.5.99 numero 11660 del 29/07/2003 numero 11103 del 15/05/2006 . Tale circostanza è ravvisabile nella fattispecie in esame. Tanto premesso, deve rilevarsi che, in tema di trasferimento del dipendente, i giudici di legittimità hanno ripetutamente affermato che il controllo giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento datoriale, a norma dell'articolo 2103 c.c., deve limitarsi all'accertamento della sussistenza delle ragioni tecniche, organizzative e produttive indicate dal datore di lavoro, di cui questi è tenuto a dimostrare la sussistenza, restando escluso che il contrailo possa essere esteso al merito della scelta imprenditoriale, trovando un preciso limite nel principio di libertà dell'iniziativa economica privata sancito dall'articolo 41 della Costituzione cfr. tra le tante, Sez. L, sentenze numero 11126 del 30/05/2016 e numero 5099 del 02/03/2011 . La stessa Corte ha evidenziato che In tema di mutamento della sede di lavoro del lavoratore, sebbene il provvedimento di trasferimento non sia soggetto ad alcun onere di forma e non debba necessariamente contenere l'indicazione dei motivi né il datore di lavoro abbia l'obbligo di rispondere al lavoratore che li richieda, ove sia contestata la legittimità del trasferimento, il datore di lavoro ha l'onere di allegare e provare in giudizio le fondate ragioni che lo hanno determinato e, se può integrare o modificare la motivazione eventualmente enunciata nel provvedimento, non può limitarsi a negare la sussistenza dei motivi di illegittimità oggetto di allegazione e richiesta probatoria della controparte, ma deve comunque dimostrare le reali ragioni tecniche, organizzative e produttive che giustificano il provvedimento Sez. L., sentenze numero 807 del 13/01/2017 . Pertanto, nonostante il trasferimento sia attuabile in assenza di oneri di forma e di motivazione, deve tuttavia fondarsi su precise ragioni tecniche, organizzative e produttive, che il datore di lavoro è chiamato ad indicare puntualmente e provare in sede giudiziale, nel caso di contestazione da parte del lavoratore. Nel caso in esame, la società ha sostenuto che le ragioni 'tecnico organizzative e produttive del trasferimento sarebbero consistite nella circostanza che il Centro Addestramento omissis a Napoli, in via omissis , non è un sito produttivo, ma una palazzina di soli uffici all'interno della quale oltre alle aule dei corsi di formazione sono presenti le sedi di direzione di alcune società controllate dal gruppo omissis e di società esterne al Gruppo omissis che hanno un contratto di locazione . Ha inoltre aggiunto che anche il ricorrente una volta riassunto da omissis è stato provvisoriamente assegnato a omissis ed ha dall'1 ottobre 2018 seguito i corsi di formazione presso il Centro Addestramento omissis . Al termine dello svolgimento dei predetti corsi, come previsto dagli Accordi sindacali, i 43 lavoratori sono stati ricollocati in ambito Logistica presso gli stabilimenti omissis dell'area campana . Invero non risulta in alcun modo dalla lettura degli accordi sindacali depositati in atti, come già sopra sottolineato, che la. sede operativa di omissis dovesse essere utilizzata unicamente per i corsi di formazione dei lavoratori da assegnare presso gli stabilimenti della Campania. Anzi, emerge, sia pur sulla base di una cognitio sommaria, che la sede di omissis sia un sito produttivo in cui lavorano tuttora circa 15 dipendenti della omissis addetti al progetto Recupero per vendita di materiale non rotante . Le allegazioni appaiono dunque del tutto insufficienti, non sussistendo le ragioni organizzative e produttive in base alle quali il ricorrente sia stato trasferito presso la sede di Nola, dopo essere stato assegnato alla sede di omissis in Napoli , dove attualmente continuano a lavorare i suoi colleghi. Le deduzioni svolte si palesano pertanto inidonee a definire le reali ragioni tecniche, organizzative e produttive che devono fondare il trasferimento. Dall'evidenziata genericità di allegazione 'discende peraltro l'inammissibilità della richiesta di ascoltare gli informatori, in quanto relativa a circostanze formulate in maniera aspecifica e comunque in contrasto con i documenti acquisiti . In tal senso priva di pregio si palesa la censura con la quale l'azienda deduce di aver compiutamente esplicato la ratio sottesa al provvedimento adottato, giacché questa non appare di per sé idonea a definire il concetto di autonoma ragione tecnica ed organizzativa posta a fondamento del provvedimento di trasferimento. Ferma dunque Ita sussistenza del fumus boni iuris, che assorbe tutte le altre questioni di merito sollevate da parte reclamante, non può non ritenersi sussiste anche il requisito del periculum in mora sulla base delle seguenti considerazioni. La tutela cautelare trova la sua ragione d'essere nella urgenza, cioè nella necessità di evitare un pregiudizio imminente che non permette di attendere la conclusione del giudizio ordinario. La pronuncia sommaria, propria della tutela invocata, è giustificata essenzialmente dalla necessità di un intervento del giudice volto ad evitare l'evento dannoso paventato o comunque gli effetti pregiudizievoli che devono, però, essere attuali o comunque incombenti. La domanda cautelare avanzata da omissis , a parere di questo Collegio, è suffragata da specifiche dettagliate e dimostrate ragioni d'urgenza diverse ed ulteriori rispetto a quelle rappresentate dalla natura della causa che giustificano l'utilizzazione della misura cautelare nelle more della trattazione del giudizio di merito. Le allegazioni di parte ricorrente appaiono indubbiamente sufficienti a configurare il pericolo di un pregiudizio imminente e irreparabile alla salute del ricorrente. Il omissis , come documentalmente accertato, versa infatti in precarie condizioni di salute, essendo affetto da patologie respiratorie interstiziale di tipo enfisemato/ostruttivo-restrittivo, associata ad una grave forma di cardiopatia ipertensiva cfr. relazione a firma del dott. omissis , lavoratore che, peraltro, è gli stato riconosciuto invalido civile al 70% nonché soggetto portatore di handicap. Orbene lo stabilimento di Nola , composto da un unico capannone in cui si disperdono fumi e polveri da lavorazione , cui è esposto sicuramente anche il ricorrente addetto alla Logistica, potrebbe nuocere alla salute, già malferma del medesimo omissis cfr. certificazione sanitaria in atti . Non è stata sufficientemente dimostrata dalla omissis s.p.a. la totale assenza di qualunque rischio per la salute di dipendenti, come il ricorrente affetti già da patologie respiratorie nello stabilimento di Nola in cui è stato trasferito il omissis . In atti sono stati depositati studi ed analisi dei rischi per la salute di chi non è affetto da specifiche patologie respiratorie in caso di esposizione a fumi e a polveri che si sprigionano nel capannone di Nola. In questo procedimento viene dunque in rilievo la lesione del beni/interessi costituzionalmente rilevante quale quello alla salute del lavoratore come dedotto in ricorso e provato con la documentazione allegata. Se è vero che la ricerca del presupposto del periculum richiede una verifica rigorosa dovendosi rifuggire dalle tradizionali clausole di stile è anche vero che, nel caso in esame, a giudizio del collegio, si ravvisa un pregiudizio imminente ed irreparabile derivante dalla esposizione del ricorrente, nelle more del giudizio di merito, alla presenza di fumi e polveri sottili, durante lo svolgimento dell'attività lavorativa presso lo stabilimento di Nola. Alla luce delle esposte considerazioni, che rendono superflua ogni altra valutazione in merito alle diverse argomentazioni delle parti, il reclamo non può che essere rigettato. Deve invece accogliersi la domanda formulata in via principale dal omissis con conseguente revoca del trasferimento disposto dalla omissis s.p.a. nei suoi confronti e condanna della società datrice di lavoro, a ricollocare il lavoratore nell'originaria posizione e sede lavorativa o in mansioni equivalenti presso la sede di Napoli, omissis . Essendo già stato introdotto il giudizio di merito la cui prossima udienza è fissata per il 17.3.2020 ritiene il collegio di rinviare alla definizione del già pendente giudizio di merito la liquidazione anche delle spese relative alla presente fase cautelare. P.Q.M. Il Tribunale in composizione collegiale, quale giudice del lavoro, letto l'articolo 669 terdecies, rigetta il reclamo dichiara il diritto del ricorrente omissis ad essere trasferito presso la sede di via omissis in Napoli nelle mansioni precedentemente svolte ovvero in mansioni equivalenti rimette al merito già pendente la definizione dette spese anche della fase cautelare.